Решение Тамбовского областного суда от 06 февраля 2019 года №7-65/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 февраля 2019 года Дело N 7-65/2019
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу Алюшина Олега Георгиевича на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области N *** от 12 августа 2018 года Алюшин О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Пчелинцева А.В. от 18 сентября 2018 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Алюшина О.Г. без удовлетворения.
Алюшин О.Г. не согласился с вынесенным постановлением и обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 января 2019 года постановление N *** инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 12 августа 2018 года, решение командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 18 сентября 2018 года в отношении Алюшина Олега Георгиевича оставлены без изменения, жалоба Алюшина О.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд Алюшин О.Г. просит решение судьи районного суда отменить, изменить и принять новое об удовлетворении его требований.
Указывает, что протокол и постановление об административном правонарушении инспектором Мордовиным С.А. были составлены на его рабочем месте, в кабинете, поскольку ни указный инспектор, ни сотрудники ГИБДД не присутствовали на месте дорожно-транспортного происшествия, схема составлена не была. В судебное заседание сотрудники ГИБДД не явились.
Кроме того обращает внимание на то, что в постановлении инспектора указано на ст. 8.9 ПДД РФ (маневрирование), в то время как данное ДТП характеризуется ст. 13 ПДД РФ (проезд перекрестков) и ст. 9 (расположение транспортных средств на проезжей части).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Алюшина О.Г., поддержавшего жалобу, Раздольскую О.Е., представителя УМВД России по Тамбовской области Киселеву Е.А., возражавших против отмены решения судьи, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, с назначением предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 11 августа 2018 года в 16 час 30 минут напротив дома N 3 по ул. Садовая с. Красносвободное Тамбовского района, Тамбовской области Алюшин О.Г. управляя транспортным средством ВАЗ -21060, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования п. 8.9 ПДД РФ, в случаях когда определенность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству - Фольксваген государственный регистрационный знак *** под управлением Раздольской О.Е., приближающему справа.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Алюшина О.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения вменяемого правонарушения и вина Алюшина О.Г. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность, которых сомнений не вызывает, им была дана надлежащая оценка судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Характер и локализация механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в справке (л.д.16) и отражены на представленных фотографиях, сделанных после ДТП, также подтверждают вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности Алюшина О.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Действия Алюшина О.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о невиновности Алюшина О.Г. в совершении правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.
Несогласие Алюшина О.Г. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Ссылка жалобы на составление протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не на месте его совершения, без проведения экспертизы, не влияет на законность вынесенных по делу, как постановления должностного лица, так и решения судьи. Выводы, изложенные в них, направлены на установление факта нарушения Алюшина О.Г. пункта 8.9 Правил дорожного движения и основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы жалобы Алюшина О.Г. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Административное наказание назначено Алюшину О.Г. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 января 2019 года, вынесенное в отношении Алюшина Олега Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Алюшина Олега Георгиевича - без удовлетворения.
Судья: А.Е. Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка