Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2018 года №7-65/2018

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 января 2018 года Дело N 7-65/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ерезенко Натальи Николаевны на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Ерезенко Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 16 августа 2017 года, Ерезенко Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что она 16 августа 2017 года в 20 час. 28 мин. на ул. Мира, г. Новый Уренгой, в районе АЗС "Нефто", в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству марки "ВАЗ" г/н N (под управлением Осадчего Н.Л.), пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к столкновению автомобилей.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 08 сентября 2017 года, жалоба Ерезенко Н.Н., поданная вышестоящему должностному лицу на постановление о назначении административного наказания, оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года постановление о назначении административного наказания, решение вышестоящего должностного лица - оставлены без изменения, жалоба Ерезенко Н.Н. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, Ерезенко Н.Н. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение судьи незаконным.
Ерезенко Н.Н. и Осадчий Н.Л. (другой участник дорожно-транспортного происшествия) извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, участвующим в деле об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, автомобиль марки "ВАЗ" г/н N под управлением и принадлежащий Осадчему Н.Л. получил механические повреждения (л.д. 6-7).
В ходе производства по делу об административном правонарушении у Осадчего Н.Л. отбирались письменные объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и он указывал на факт повреждения принадлежащего ему автомобилю (л.д. 9).
Таким образом, Осадчий Н.Л., которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим и он был вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы Ерезенко Н.Н. в Новоуренгойском городском суде.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В нарушение приведенных законоположений, 22 ноября 2017 года судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрел жалобу Ерезенко Н.Н. в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания потерпевшего Осадчего Н.Л.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей без участия потерпевшего (участника дорожно-транспортного происшествия) - Осадчего Н.Л. и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному его рассмотреть.
При новом рассмотрении жалобы Ерезенко Н.Н. следует учесть изложенное, рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями законодательства.
В удовлетворении жалобы Ерезенко Н.Н. в части прекращения производства по делу необходимо отказать, поскольку решение судьи городского суда отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, что обусловлено необходимостью повторного рассмотрения дела в том же суде. Доводы жалобы по фактическим обстоятельствам, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
решил:
решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Ерезенко Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение судье Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка