Решение Томского областного суда от 16 марта 2018 года №7-65/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 7-65/2018
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Никулина П.П. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 19.12.2017 N 18810070170004816983, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Никулина Павла Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Никулин П.П. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 19.12.2017, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.
09.02.2018 решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска постановление от 19.12.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением по делу, решением судьи, Никулин П.П. подал в Томский областной суд жалобу, в которой считает принятые постановление и решение необоснованными и незаконными. Отмечает, что опрошенный в суде инспектор Ф. пояснил, что на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки, определяющие полосы движения, и, соответственно, водители сами определяют, по какому ряду и по какой полосе осуществляют движение. Видеозаписью подтверждается, что поворот налево осуществляется как с левого, так и с правового ряда. Водитель М. при повороте налево начал объезжать белый джип, двигающийся впреди него и поворачивающий налево, то есть М. изменил траекторию движения и начал совершать поворот с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, в результате чего и произошло столкновение. Столкновение произошло по вине водителя М., так как он нарушил п. 8.4, 9.10 ПДД РФ. Чтобы установить истинную виновность в данном ДТП, необходимо участие компетентных экспертов-техников. Однако автотехническая экспертиза не была проведена, тем самым ГИБДД не приняты все необходимые действия для установления обстоятельств произошедшего ДТП и определения виновного в нем. Полагает, что судом нарушены положения ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, в результате чего было вынесено обжалуемое неправосудное решение. Просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.
Извещенный о времени и месте судебного заседания защитник Белов П.О. в интересах Никулина П.П., инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Ф. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании Никулин П.П. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.
Потерпевший М., в его интересах представитель Полещук А.Н. возражали, полагали, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.
Изучение материалов дела, выступления Никулина П.П., М., Полещука А.Н. и обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В силу ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Никулина П.П., квалификация его действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).
Дело рассмотрено на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 11.12.2017 в 17 час. 25 мин. в г. Томске на ул. Яковлева, 57 водитель Никулин П.П., управляя транспортным средством "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак /__/, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед выполнением маневра поворота налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу, создал помеху для движения автомобилю "Тойота Камри", государственный регистрационный знак /__/.
Фактические обстоятельства дела и виновность Никулина П.П. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, объяснениями Никулина П.П., потерпевшего М., справкой о ДТП, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля потерпевшего М.
Как видно из схемы ДТП, ширина проезжей части 8,7 м. Перекресток имеет Т-образую форму, а потому транспортные средства, движущиеся по ул. Среднекирпичной в сторону ул.Яковлева, на перекрестке продолжают движение либо направо, либо налево по ул. Яковлева.
Согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиля потерпевшего М. транспортные средства, движущиеся впереди по ул. Среднекирпичной, перед перекрестком, выстроились в два ряда - правый ряд и средний ряд, в левой части проезжей части двигались транспортные средства во встречном направлении в один ряд.
Знаков особых предписаний, регламентирующих движение по полосам, на указанном участке проезжей части не имеется, а потому при повороте налево в пределах перекрестка действует общее правило, предусмотренное п. 8.5 ПДД, которое Никулиным П.П. не было выполнено, так как поворот налево им осуществлялся не из крайнего левого положения.
По смыслу п. 8.6 ПДД при повороте налево, при отсутствии дорожных знаков, предписывающих движение по полосам в пределах перекрестка, водитель, осуществляющий маневр (из крайнего левого положения), обязан соблюсти требование - не оказаться на стороне встречного движения, тем самым вправе выехать применительно к рассматриваемому случаю как на левую, так и на правую полосу попутного направления после завершения маневра поворота налево в пределах перекрестка. В этой связи не имеется оснований согласиться с доводами Никулина П.П. о том, что М. должен был ему уступить, так как в ходе маневра поворота налево перестраивался в правый ряд.
Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, имеющихся в материалах дела доказательств для вывода о виновности Никулина П.П. достаточно. Анализ доказательств приведен в обжалуемом решении судьи.
Квалификация действий Никулина П.П. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.
Административное наказание Никулину П.П. назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 12.14 КоАП РФ, предусматривающей фиксированный размер административного штрафа.
Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Никулина П.П. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не усмотрел. Обоснованность выводов судьи районного суда сомнений не вызывает.
Несогласие Никулина П.П. с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей при рассмотрении соответственно дела об административном правонарушении и жалобы Никулина П.П. допущены нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями ст. 26.1, ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ доводы жалобы Никулина П.П., связанные с установлением степени виновности участников ДТП, с необходимостью правовой оценки действий потерпевшего М., предметом судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении водителя Никулина П.П., являться не могут, а потому они рассмотрению не подлежат.
Заявленные в жалобе и выступлении Никулина Н.Н. в судебном заседании доводы об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также затронутые им вопросы причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ участниками дорожного движения и наступившим последствием в виде столкновения транспортных средств подлежат выяснению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе Никулина П.П. и его выступлении в суде не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 19.12.2017 N18810070170004816983, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Никулина Павла Павловича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка