Решение Липецкого областного суда от 02 августа 2018 года №7-65/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2018 года Дело N 7-65/2018
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу представителя потерпевшей Чалышевой Елены Викторовны - Незнаенко Владимира Леонидовича на постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 25 июня 2018 года Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе представитель потерпевшей просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело без участия потерпевшей и ее представителя, без учета их мнения относительно вида и размера наказания, считает наказание, назначенное Иванову А.В., слишком мягким.
Выслушав потерпевшую Чалышеву Е.В. и ее представителя Незнаенко В.Л., поддержавших жалобу, Иванова А.В., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорож­ного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причине­ние средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение администра­тивного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнознач­ных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной доро­ге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем "<данные изъяты>", рег.знак N, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ Иванов А.В. не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной доро­ге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", рег.знак N, под управлени­ем Чалышевой Е.В., причинив ей телесные повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью.
Факт совершения Ивановым А.В. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал районный суд, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), письменными объяснениями Иванова А.В. и Чалышевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), справкой о дорожно-транспортном происшест­вии (л.д.13-14), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и другими доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, вина Иванова А.В. в инкриминируемом деянии подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Чалышевой Е.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Указанные телесные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней тяже­сти по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Свою вину Иванов А.В. не оспаривал.
Привлекая к административной ответственности водителя Иванова А.В., судья оценив в совокупности все доказательства по делу, сделал правильный вывод о виновности последнего в нарушении правил дорожного движения, что послужило причиной причинении потерпевшей Чалышевой Е.В. вреда здоровью.
Такой вывод основан на материалах дела и не противоречит установленным судом обстоятельствам.
При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания для признания правильной квалификации действий Иванова А.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и оснований к освобождению водителя от административной ответственности не имелось.
Вместе с тем, при назначении Иванову А.В. наказания судом в совокупности не в полной мере учтены тяжесть совершенного проступка, личность правонарушителя и другие обстоятельства по делу.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе потерпевшего установлено, что указанные требования закона судом выполнены не были.
Судья районного суда назначил Иванову А.В. наказание в минимальном размере штрафа.
При определении Иванову А.В. вида и размера административного наказания судья принял во внимание наличие таких смягчающих обстоятельств, как признание вины Ивановым А.В., его раскаяние. Вместе с тем, судья указал, что отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение Ивановым А.В. однородного правонарушения, однако не в полной мере учел это при определении вида и размера наказания.
Кроме того, не учтено, что Ивановым А.В. совершено грубое нарушение ПДД.
Судом не выяснялся такой немаловажный аспект, как добровольное возмещение вреда потерпевшему. Вместе с тем, из пояснений Иванова А.В. и потерпевшей Чалышевой Е.В. в судебном заседании Липецкого областного суда следует, что предложений по добровольному возмещению вреда от Иванова А.В. не поступало.
При назначении административного наказания судьей не были в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, тот вред, который причинен потерпевшему.
Мнение стороны потерпевшей по вопросу наказания правонарушителю судом не выяснялось, хотя представителем потерпевшей в целях заявления своей позиции заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, в удовлетворении которого судом отказано.
При указанных обстоятельствах оснований для оставления постановления судьи первой инстанции без изменения не усматривается.
Постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Иванова А.В. с участием стороны потерпевшего по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Иванова А.В. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Демидкина Е.А.
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка