Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 7-65/2018
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 7-65/2018
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Наумова А.В., его защитников Смирнова О.В., Щербина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе главного специалиста-эксперта отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ЕАО Щ на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.08.2018, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Наумова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.08.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Наумова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, главный специалист-эксперт отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ЕАО Щ обратилась в суд ЕАО с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, возвратить дело на новое рассмотрение в аппарат мировых судей ЕАО.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП Наумов А.В. осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в частности осуществляет дополнительное оборудование (тюнинг) автомобилей. Указанную деятельность осуществляет на объекте, расположенном по адресу: <...>, который является станцией технического обслуживания автомобилей. В нарушение требований санитарных правил Наумов А.В. осуществляет свою деятельность на станции технического обслуживания, которая находится на расстоянии 23,9 м от жилого дома, что способствует неблагоприятному проживанию жителей данного дома.
Отмечает, что объект, расположенный по адресу: <...>, не предназначен для осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на расстоянии менее 50 м, данный объект может использоваться в качестве склада мастерской. Следовательно, Наумов А.В. использует объект не по назначению.
В возражениях Наумов А.В. выражает несогласие с доводами жалобы. Указывает, что помещение, в котором он оказывает услуги автоэлектрика, является гаражом, а сам объект капитального строительства является складом мастерской.
Доводы жалобы, о том, что его деятельность способствует неблагоприятному проживанию жителей многоквартирного дома, является предположением, которое не основано на доказательствах.
Утверждение должностного лица о том, что гараж, в котором он оказывает услуги автоэлектрика, используется не по назначению и может быть использован только в качестве склада мастерской, не имеет правовых оснований. Нормативный правовой акт, содержащий запрет на использование помещения гаража, расположенного в здании склада мастерской, для оказания услуг автоэлектрика, отсутствует.
Указывает, что его услуги автоэлектрика ошибочно приравнены к услугам станции технического обслуживания.
В судебном заседании начальник отдела юридического и нормативно-методического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО З доводы жалобы поддержала и уточнила, что дело следует возвратить на новое рассмотрение не мировым судьям, а в Биробиджанский районный суд ЕАО. Наумов А.В. привлечён к ответственности за несоблюдение расстояния автомастерской по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Вместе с тем, с учётом представленных БТИ дополнительных документов установлено, что фактически объект значится как склад-мастерская, и используется Наумовым А.В. не для этих целей. Требованиями пункта 7.1.11 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" также предусмотрено, что материальные склады тоже должны иметь санитарно-защитную зону на расстоянии не менее 50 метров от жилых домов.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Наумов А.В., возражал в удовлетворении жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст утверждён Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, объектами классификации в котором является продукция (услуги, работы). В группе 45.20 "Услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств" содержится несколько десятков различных категорий услуг и работ. Услуги по установке дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура и т.д.) и услуги по ремонту электрооборудования легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств составляют отдельные категории. В связи с чем, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЕАО его услуги автоэлектрика, ошибочно приравнены к услугам станции технического обслуживания.
Защитники Смирнов О.В., Щербина А.Ю. также полагали, что жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению указав, что гараж используемый Наумовым А.В. не является станцией технического обслуживания, замеры шумов его работами, нарушающими права граждан проживающих в близлежащих домах на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, не производились, и доказательств обратно административным органом не представлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Статьёй 39 Федерального закона N 52-ФЗ определено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03).
Пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 определено, что станция технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) относится к V классу опасности, санитарно-защитная зона должна составлять 50 м.
Статьёй 55 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечёт на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что по факту жалобы жителей дома N <...> по улице <...> на неблагоприятные условия проживания и возможные нарушения законодательства Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Наумовым А.В. в результате деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств 02.08.2018 Управлением Роспотребнадзора по ЕАО возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Наумова А.В. (л.д. 11-13).
В ходе проведения административного расследования проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза ФБУЗ <...>", перед экспертом поставлен вопрос о соответствии/несоответствии расстояния от автосервиса Наумова А.В., расположенного на земельном участке, прилегающем к дому N <...> по улице <...>, требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 (л.д. 14-15).
Согласно экспертному заключению от 09.08.2018 N 632 разрыв от автомастерской по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств до ближайшего жилого дома N N <...> (подъезд 2) по улице <...> составляет 23,9 м, при ориентировочном расстоянии санитарно-защитной зоны 50 м, здание, строение, сооружение, помещение, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ИП Наумовым А.В. не соответствует статье 12 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктам 2.1, 7.1.12 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 (л.д. 17-18).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Наумова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ, и протокола о временном запрете деятельности (л.д. 4-9).
Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку нежилое помещение, в котором Наумов А.В. оказывает специализированные услуги, по своим признакам, площади и оборудованию, не подпадает под понятие станция технического обслуживания.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что используемое Наумовым А.В. нежилое помещение, в котором оказываются специализированные услуги, не является станцией технического обслуживания, доказательств обратного административным органом не представлено.
Поскольку используемое Наумовым А.В. нежилое помещение не является станцией технического обслуживания, то положения СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 на данный объект не распространяются.
Согласно сведениям ЕГРИП Наумов А.В. осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, однако это не свидетельствует о том, что он осуществляет деятельность по оказанию специализированных услуг автоэлектрика на станции технического обслуживания. Кроме того, из пояснений помощника врача по общей гигиене ФБУЗ <...> Г, проводившей санитарно-эпидемиологическую экспертизу и допрошенной судьёй районного суда, следует, что используемое Наумовым А.В. помещение не является станцией технического обслуживания.
Из выписки из ЕГРН следует, что используемое Наумовым А.В. нежилое помещение является складом мастерской, которое не включено в классификацию классов опасности промышленных объектов и производств.
Доводы начальника отдела юридического и нормативно-методического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО З со ссылкой на пункт 7.1.11 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в соответствии с которым материальные склады тоже должны иметь санитарно-защитную зону на расстоянии не менее 50 метров от жилых домов, при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования распространяются на объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства, каковыми Наумов А.В., не занимается.
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении, не опровергают выводы суда об отсутствии в действиях Наумова А.В. состава административного правонарушения и правомерности прекращения производства по делу.
Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.08.2018, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Наумова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ЕАО Щ - без удовлетворения.
Судья С.Н. Кочев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
