Решение Алтайского краевого суда от 12 марта 2015 года №7-65/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 марта 2015 года Дело N 7-65/2015
 
12 марта 2015 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев дело по жалобе Содикова С. С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 04 марта 2015 года, которым
Содиков С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданин Республики <...>, проживающий по адресу: < адрес>, <...>,
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю капитаном внутренней службы С.П.С., ДД.ММ.ГГ по адресу: < адрес> -, было установлено, что Содиков С.С. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на территории Российской Федерации более <...> суток, ДД.ММ.ГГ он выехал с территории Российской Федерации и в этот же день снова въехал на территорию Российской Федерации. По истечению 90 суток суммарного нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ Содиков С.С. не выехал за пределы Российской Федерации, чем нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно учетов УФМС России по Алтайскому краю гражданин Республики <...> Содиков С.С. ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке обратился в УФМС России по Алтайскому краю с заявлением о выдаче патента, ДД.ММ.ГГ патент был напечатан, однако за патентом Содиков С.С. до ДД.ММ.ГГ не явился. Таким образом, Содиков С.С. допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания.
Действия Содикова С.С. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Содиков С.С. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судьей необоснованно не истребован из УФМС и не приобщен к материалам дела патент, изготовленный и выданный ДД.ММ.ГГ, с учетом которого в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается. Судьей также не был приобщен к материалам дела чек уплаченного налога в виде фиксированного авансового платежа с оттиском печати ФМС и подписью должностного лица, в соответствии с которым патент продлен до ДД.ММ.ГГ. Считает, что поскольку у него имеется патент от ДД.ММ.ГГ, за который ДД.ММ.ГГ оплачен авансовый платеж и срок продления еще не истек, то выезд из Российской Федерации необязателен, следовательно, отсутствует событие правонарушения. Кроме того, Содиков С.С. указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении он оспаривал совершение административного правонарушения и пояснял инспектору, что патент и квитанция об оплате авансового платежа были им сданы инспектору УФМС М.О.В. для служебной необходимости, и на территории Российской Федерации он находится законно. Инспектором < С.> данные объяснения не были приняты во внимание, протокол об административном правонарушении Содиковым С.С. был подписан под давлением сотрудника, так как последний говорил, что посадит до рассмотрения дела «за решетку», протокол подписал, поскольку дома находился его ребенок дошкольного возраста, за которым требовался уход.
Изучив доводы жалобы, выслушав Содикова С.С., его защитника Булгакова Х.Н., поддержавших жалобу, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судьей установлено, что Содиков С.С. допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания.
Вина Содикова С.С. установлена и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ОИК УФМС России по Алтайскому краю С.П.С. от ДД.ММ.ГГ, объяснениями Содикова С.С., копией паспорта Содикова С.С., копией миграционной карты, служебной запиской специалиста-эксперта М.О.А. и начальника отдела по вопросам трудовой миграции Р.Б.К. от ДД.ММ.ГГ, справкой инспектора ОИК УФМС России по Алтайскому краю С.П.С. от ДД.ММ.ГГ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Содикова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с соблюдением правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Содикова С.С. о выдаче ему патента от ДД.ММ.ГГ не принимается во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ С. С.С. въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, ДД.ММ.ГГ С. С.С. выехал с территории Российской Федерации и в этот же день въехал на территорию Российской Федерации. В силу вышеприведенных положений закона срок его законного пребывания в 90 суток истекал ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ С. С.С. обратился в орган УФМС России с заявлением о выдаче патента, ДД.ММ.ГГ патент был готов к выдаче, о чем С. С.С. уведомлен, однако за его получением он обратился ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении срока законного пребывания.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГ С. С.С. находится на территории Российской Федерации, не имея документов, подтверждающих его право на пребывание на территории Российской Федерации, из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания не выехал, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации, .
Сам факт обращения иностранного гражданина в орган УФМС до истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации с заявлением о выдаче патента не может свидетельствовать о законности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации после истечения срока его пребывания и до выдачи патента.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ (в последний день законного пребывания на территории Российской Федерации) С. С.С. оплатил фиксированный авансовый платеж не свидетельствует о законности его нахождения по состоянию на ДД.ММ.ГГ на территории Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
Так, из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ патент Содиковым С.С. получен не был, за его получением в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ последний в орган УФМС не обращался, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности получения патента в период законного нахождения на территории Российской Федерации Содиковым С.С. не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что до ДД.ММ.ГГ Содиков С.С. не смог получить патент по причине болезни несовершеннолетних детей, объективными доказательствами не подтверждается, имеющиеся в материалах дела свидетельства о рождении детей о невозможности получения патента не свидетельствуют. Не подтверждены также доводы Содикова С.С. об обращении за получением патента ДД.ММ.ГГ.
Указание в жалобе на то, что в отношении Содикова С.С. должностным лицом отдела УФМС незаконно составлен протокол об административном правонарушении, поскольку Содикову С.С. уже был выдан патент, в силу вышеизложенного на законность постановления судьи не влияет. Согласно служебной записке специалиста-эксперта М.О.А. и начальника отдела по вопросам трудовой миграции Р.Б.К. от ДД.ММ.ГГ, Содиков С.С. обратился за получением патента ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении 90 суток с даты пересечения границы Российской Федерации, что является нарушением п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем Содиков С.С. был передан сотруднику иммиграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю С.П.С. для принятия мер реагирования.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании давления на Содикова С.С., последним не представлено, факт обращения за патентом ДД.ММ.ГГ после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации, им не оспаривался при составлении протокола об административном правонарушении, а также не оспаривается в жалобе.
Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Содикова С.С. в отсутствие состава и события административного правонарушения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Содикова С. С. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Ковалюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка