Решение Нижегородского областного суда от 31 мая 2018 года №7-651/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 7-651/2018
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ОАО "Нижегородский водоканал" Абраковой Т.М. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе от 18.09.2017 ОАО "Нижегородский водоканал" (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.
Решением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22.12.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, поставлен вопрос об отмене решения судьи и постановления административного органа, как незаконных и необоснованных, вынесенных при неполном выяснении обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, заслушав защитника ОАО "Нижегородский водоканал" Абракову Т.М. и представителя административного органа, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
Положениями статьи 19 указанного Федерального закона установлены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положениями статьи 19 указанного Федерального закона установлены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Гигиенические требования к качеству воды, а также правила контроля качества воды, проводимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест определены санитарно - эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24.
Данные санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (пункт 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01).
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице 1.
Согласно пунктам 3.4 и 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение.
Материалами дела установлено, что 18.08.2017г. в 09-44 ч. в жилом доме N45 по проспекту Ильича г. Н.Новгорода ОАО "Нижегородский водоканал" нарушило санитарно - эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Качество питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности между ОАО "Нижегородский водоканал" и ООО "Наш Дом" не соответствует гигиеническим нормативам по показателю железо, содержание которого составило 1,39 мг/л при нормативе не более 0,3 мг/л, чем нарушены п.п. 3.1., 3.2 и 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01.
Между ОАО "Нижегородский водоканал" и ООО "Наш Дом" заключен договор купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению N 8800 от 01.01.2008г., согласно которому ООО "Наш Дом" приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности питьевую воду для дальнейшего оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению, а ОАО "Нижегородский водоканал" обязуется поставить питьевую воду до границы эксплуатационной ответственности, которой является внешняя стена дома 45 по пр-ту Ильича г. Н.Новгорода.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности административный орган правильно признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, а судья районного суда жалобу Общества на постановление административного органа обоснованно оставил без удовлетворения.
Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.
В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе административного производства Общество в целях реализации прав, предусмотренных ч.4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее ходатайство, согласно ст. 24.4 КоАП РФ об отводе эксперта, привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, постановке вопросов для дачи на них ответов в заключении эксперта, не заявляло.
Вместе с тем, проведение экспертизы в рамках иного дела об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим соответствующее экспертное исследование, как доказательство.
Место отбора проб воды на вводе в дом было максимально приближено к границе эксплуатационной ответственности между ОАО "Нижегородский водоканал" и ООО "Наш Дом" и было указано представителями вышеуказанных юридических лиц на месте отбора проб, в связи с чем, доводы жалобы при отсутствии замечаний представителей по ходу проведения отбора проб также являются несостоятельными.
В жалобе заявитель не указывает, какие меры, зависящие от Общества, были им приняты при превышении показателя железо в питьевой воде, содержание которого составило 1,39 мг/л при нормативе не более 0,3 мг/л.
Доводы, изложенные в жалобе, связаны с переоценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Эти доводы выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящий инстанции
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22.12.2017 года и постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе от 18.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Нижегородский водоканал" - оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО "Нижегородский водоканал" Абраковой Т.М. без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка