Решение Вологодского областного суда от 01 августа 2017 года №7-651/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 7-651/2017
 
от 01 августа 2017 года № 7-651/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М, рассмотрев жалобу Смирнова И.А. и его защитника адвоката Советова Д.А. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 20.06.2017, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 29.03.2017 №..., вынесенное в отношении Смирнова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа снижен со 150 000 рублей до 75 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Смирнова И.А. и его защитника адвоката Советова Д.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 29.03.2017 №... Смирнов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Смирнов И.А. и его защитник адвокат Советов Д.А. обратились в суд с жалобой, просил признать незаконным и отменить постановление должностного лица.
В обоснование жалобы указали, что Смирнов И.А. не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни владельцем груза, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является работником, либо сотрудником юридического лица, ответственного за груз, либо перевозку, а является лишь перевозчиком по договору перевозки, и в данном случае при установлении его вины он должен отвечать как лицо, ответственное за перевозку. Ответственность в виде штрафа в размере 150 000 рублей должны нести юридические лица, ответственные за несоблюдение требований в сфере правил перевозки грузов, в том числе осуществляющие погрузку на транспортное средство груза в нарушении действующего законодательства. В материалах дела не имеется никаких объективных доказательств превышения допустимой массы транспортного средства, либо допустимой нагрузки на ось транспортного средства. В обжалуемом постановлении имеется ссылка на акт №... от 01.02.2017, который не был направлен Смирнову И.А. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, на предъявленных фото автомобиля не имеется фиксации груза автомобиля и не имеется самого автомобиля с грузом, что указывает на отсутствие каких-либо объективных доказательств вменяемого правонарушения.
В судебном заседании Смирнов И.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что использует ... в соответствии с договором аренды, в момент фиксации правонарушения управлял данным транспортным средством. Однако перегруза не было, контрольного взвешивания сотрудниками ГИБДД не проводилось. Пояснил, что находится в трудном материальном положении.
Защитник Смирнова И.А. адвокат Советов Д.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что акт измерения не может быть признан допустимым доказательством, поскольку оригинал не представлен, копия надлежащим образом не заверена. На фотографии не видно автомобиля, не видно груза. Смирнов И.А. должен быть привлечен к административной ответственности как водитель, а не как владелец транспортного средства. Кроме того, постановление вынесено должностным лицом без уведомления Смирнова И.А. о времени и месте рассмотрения дела, основано только на его письменных объяснениях. В случае установления вины Смирнова И.А. ходатайствовал о снижении размера штрафа.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе Смирнов И.А. и его защитник адвокат Советов Д.А. просят постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в жалобе на постановление.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Смирнова И.А., его защитника адвоката Советова Д.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 01.02.2017 в 15 часов 02 минуты по < адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «...», государственный регистрационный знак №..., владельцем которого является Смирнов И.А., в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8, 59 т (+7, 38%) при предельно допустимой осевой нагрузке 8, 0 т.
Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством: ChN-VM-W1, идентификатор № R-MiM2 №..., свидетельство о поверке № SK.C.28.010.A №..., поверка действительна до 17.05.2017, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.03.2017.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 29.03.2017 владелец транспортного средства Смирнов И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Действия Смирнова И.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Смирнова И.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что в момент фиксации правонарушения Смирнов И.А. ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни владельцем груза не являлся, не имел статуса индивидуального предпринимателя, не являлся работником, либо сотрудником юридического лица, ответственного за груз, либо перевозку, и должен быть привлечен к административной ответственности как перевозчик по договору грузоперевозки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат вышеприведенным нормам закона о привлечении к административной ответственности за данное правонарушения собственника (владельца) транспортного средства.
В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства от 01.08.2016 является Смирнов И.А.
Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в ненаправлении в его адрес копии акта от 01.02.2017 №... измерения и проверки автотранспортных средств, также не могут повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку оснований для признания данного нарушения существенным не имеется, копия постановления о привлечении Смирнова И.А. к административной ответственности направлена ему в установленный законом срок.
Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства акта от 01.02.2017 №... ввиду отсутствия его подлинника, не принимаю во внимание, т.к. в материалы дела представлена копия названного акта, заверенная в установленном законом порядке электронно-цифровой подписью.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о нарушении процедуры привлечения Смирнова И.А. к административной ответственности, вынесении постановления без его участия, подлежат отклонению, т.к. не соответствуют действующему законодательству. В соответствии с вышеприведенными требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Вопреки доводам защитника, оснований для привлечения Смирнова И.А. к административной ответственности как водителя транспортного средства не имеется, поскольку административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, а сотрудниками ГИБДД установлен законный владелец транспортного средства - Смирнов И.А. Оснований для составления протокола об административном правонарушении в данном случае в соответствии с действующим законодательством не имелось.
Доводы жалобы об отсутствии фиксации груза автомобиля на фото судом во внимание не принимаются, так как являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного правонарушения.
При этом при рассмотрении жалобы судья районного суда снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, нахожу доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии назначенного наказания характеру административного правонарушения несостоятельными.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 20.06.2017 оставить без изменения, жалобу Смирнова И.А. и его защитника адвоката Советова Д.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка