Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 7-651/2014
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2014 года Дело N 7-651/2014
Санкт-Петербург 29 апреля 2014 года
Судья Ленинградского областного суда Телятников В.И.,
при секретаре Михейкиной М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Всеволожского городского суда от 18 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 24 января 2014 года, которым отменено постановление и.о. инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 24 ноября 2013 года, которым прекращено производство по делу о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей ФИО1, ... года рождения, место рождения < данные изъяты>, проживает по адресу: < адрес> и Потерпевший №1, ... года рождения, место рождения < адрес>, проживает по адресу: < адрес> в связи с истечением срока административного расследования и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
по делу установлено, что ... в 7 часов 00 минут на < адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля < данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1
В результате столкновения причинены телесные повреждения средней тяжести водителю ФИО1, что установлено по заключению судебно-медицинской экспертизы.
Дорожно-транспортному происшествию с участием автомобилей ФИО1 и Потерпевший №1 предшествовало дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей < данные изъяты> и автомобиля < данные изъяты> под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП автомобиль ФИО1 откинуло на левую полосу, где автомобиль столкнулся с бордюром. Затем с автомобилем ФИО1 столкнулся автомобиль < данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, после указанных дорожно-транспортных происшествий с автомобилем ФИО1 столкнулся автомобиль Потерпевший №1 и ФИО1 в момент столкновения причинен вред здоровью средней тяжести.
Оспариваемым в суде решением производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, поскольку как указано в постановлении заместителя начальника ОГИБДД УВД России по Всеволожскому району по имеющимся в материале проверки данным установить состав административного правонарушения в действиях водителей ФИО1 и Потерпевший №1 не представляется возможным в связи с имеющимися противоречиями, тем более, что с технической точки зрения водитель < данные изъяты> Потерпевший №1 в установленных по делу дорожных условиях видимости и состояния дорожного покрытия не имел возможности избежать столкновения.
Разрешая жалобу ФИО1 суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу о соответствии выводов решения о прекращении производства по делу требованиям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
В жалобе на решение судьи Всеволожского городского суда ФИО1 указывает, что заключение экспертизы получено на основании версии водителя Потерпевший №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в то время как информация Потерпевший №1 направлена на уклонение от ответственности, так как аварийная сигнализация им, ФИО1 была выставлена. Обязанность оценить доказательства должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению не выполнена. По делу существенно нарушены требования процессуального закона и решение подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения защитников ФИО1 ФИО7 и ФИО8 поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО1 и ФИО8 дополнившей выступление и доводы жалобы ходатайством о проведении автотехнической экспертизы, объяснения защитника Потерпевший №1 ФИО9 и Потерпевший №1, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы не нахожу оснований к отмене решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решения судьи Всеволожского городского суда.
В соответствии с требованиями п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Пункт 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусматривает по результатам рассмотрения жалобы отмену постановления по делу и прекращение производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Постановлением о прекращении сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не собрана совокупность доказательств, на основании которой можно было сделать объективный вывод о вине участников дорожно-транспортного происшествия.
По делу установлено и не оспариваются сложные погодные и дорожные условия на магистрали, где разрешено движение автомобилей со скоростью 110 км в час и где произошло последовательное столкновение четырех автомобилей.
Доводы ФИО1 обосновываются ссылками на установление знака аварийной установки и включения габаритных огней, что по доводам жалобы является основанием для выводов о нарушении Правил дорожного движения водителем Потерпевший №1 с подтверждением его вины заключением эксперта по техническим данным и обстановке места дорожно-транспортного происшествия моделируемым в ходатайстве защитника ФИО1 без учета собранных по делу доказательств, однако в деле имеются не только противоречивые показания свидетелей, но и объективные данные о погодных условиях, состоянии дорожного полотна, разрешенной скорости движения автомобилей, о последовательности столкновений, когда перед столкновением автомобилей Потерпевший №1 и ФИО1 автомобиль < данные изъяты> в тех же условиях столкнулся с автомобилем ФИО1, и об отсутствии в протоколе осмотра сведений о нахождении на дороге знака аварийной остановки.
Доводы жалобы в части проведении автотехнической экспертизы не только основываются на обстоятельствах, которые не были установлены по делу и обоснованы предположениями, но и связаны с постановкой перед экспертом вопроса, подлежащего разрешению судом.
Выводы решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ об оценке доказательств.
При этом в полном объеме учтены требования ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.
Судом, разрешившим жалобу ФИО1, не допущено процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
решил:
решение судьи Всеволожского городского суда от 28 марта 2014 года по жалобе ФИО13 на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 24 января 2014 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья: В.И. Телятников
(судья ФИО12.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
