Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 7-650/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Винтоняк С.М. на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2021 года, которым постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Брускова В.А. N 02-389/2021 от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Винтоняк С.М. - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Вышеуказанным постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Брускова В.А. * от 18.05.2021 года N Винтоняк С.М. признан виновным в том, что * в нарушение ст.ст.8, 9, 71 Лесного кодекса Российской Федерации самовольно занял лесной участок в квартале 376 выделе 57 Излучинского урочища Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества Нижневартовского района под экскаватор * государственный регистрационный знак * без специального разрешения на использование указанного лесного участка.

Винтоняк С.М., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2021 года постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Брускова В.А. * от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Винтоняк С.М. - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Винтоняк С.М. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление административного органа, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что при составлении протокола и рассмотрении дела ему не были разъяснены его права заявлять ходатайства и подавать заявления, кроме того, он был лишен права пользоваться услугами защитника; его действия не носили противоправного характера, так как он не оставлял технику в лесу, экскаватор находился в пользовании С.; должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не допрашивались; состав правонарушения в его действиях отсутствует.

В судебное заседание Винтоняк С.М. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Винтоняк С.М., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Винтоняк С.М. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Винтоняк С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание Винтоняк С.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Винтоняк С.М. допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Винтоняк С.М. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств совершения Винтоняк С.М. действий, направленных на самовольное занятие лесного участка, удовлетворению не подлежат, так как Винтоняк С.М., являясь владельцем экскаватора, допустил его оставление на лесном участке, не имея при этом специального разрешения на использование указанного лесного участка. Указанные действия подтверждены материалами дела и образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие лесного участка. Винтоняк С.М., являясь владельцем экскаватора, обязан принимать меры к недопущению незаконного владения данной техникой со стороны третьих лиц, а также не допускать совершение противоправных действий с использованием принадлежащей ему техники. До настоящего времени суду собственником экскаватора не представлены какие - либо надлежащие доказательства того обстоятельства, что техника находилась в аренде у третьего лица. В связи с чем, в данном случае, за незаконное нахождение экскаватора на лесном участке, отвечает именно владелец экскаватора - Винтоняк С.М.

В связи с изложенным, в действиях Винтоняк С.М. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола и рассмотрении дела Винтоняк С.М. не были разъяснены его права заявлять ходатайства и подавать заявления, а также он был лишен права пользоваться услугами защитника, являются несостоятельными, так как согласно протокола об административном правонарушении (л.д 36-37), должностным лицом Природнадзора Югры при оформлении протокола об административном правонарушении разъяснялись Винтоняк С.М. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе права представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. Право на защиту Винтоняк С.М. также в данном случае не было нарушено, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностных лиц, ведущих производство по делу об административном правонарушении, обеспечивать участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу. Должностное лицо, ведущее производство по делу об административном правонарушении, не вправе препятствовать участию защитника, в случае если его явка на момент оформления процессуальных действий обеспечена лицом, привлекаемым к ответственности, но обеспечивать явку защитника на оформление процессуальных действий, не обязаны. Сведений о том, что государственный инспектор Природнадзора Югры препятствовал допуску защитника, не имеется.

Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении Винтоняк С.М. каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела и предоставлении ему времени для заключения соглашения с защитником, не заявлял.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие Винтоняк В.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д 19-27).

В связи с чем, нарушений прав Винтоняк С.М. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для опроса в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так как участниками судебного заседания ходатайство об этом не заявлялось, а судом явка должностного лица в судебное заседание обязательной не признавалась.

Таким образом, основания для удовлетворения доводов жалобы Винтоняк С.М. и отмены постановления по делу, а также решения суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Винтоняк С.М. - оставить без изменения, а жалобу Винтоняк С.М. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка