Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 7-650/2021

<адрес> 15 сентября 2021 года

Судья <адрес> краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель СЕЕ на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель СЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ КНШ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (далее - решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель СЕЕ считает решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Просит вышеуказанное решение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав главного специалиста-эксперта Отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ЧСИ и заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель СЕЕ, подержавших и просивших удовлетворить жалобу, КНШ и его представителя ИСВ, просивших в удовлетворении жалобы отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в числе которых обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 10000 рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 10000 рублей до 20000 рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя.

Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов, поступивших из Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> об использовании земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 503 с кадастровым номером N, площадью 870 кв.м., с разрешенным использованием-"под объекты общего пользования, для общего пользования (уличная сеть)", что на данном земельном участке расположена газозаправочная станция "ЕВРОТЭК", что не соответствует виду разрешенного использования.

Согласно информации комитета градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии е картой градостроительного зонирования Правил и застройки землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утвержденные решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне "<данные изъяты>4". Зона объектов автомобильного транспорта, магистральных улиц, дорог", градостроительным регламентом которой предусмотрена возможность размещения автозаправочных станций с условно разрешенным видом использования "Объекты дорожного сервиса (4.9.1)", По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N в комиссию по землепользованию и застройке <адрес> не поступало. На момент составления протокола КНШ документов подтверждающих изменение вида разрешенного использования представлено не было.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ госземинспектором по СК ЕРЗ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении КНШ (л.д. 78-79) и вынесения заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель СЕЕ постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КНШ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, сославшись на положения ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 35, ч. ч. 1,2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 7, абз. 2 ст. 42, п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ч. 6 ст. 30, ч. ч. 1, 4, 6, 7 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), судья районного суда пришел к выводу, что совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной так и, в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, предусмотренным правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Также, указав, что в соответствии с положениями ч. ч. 1, 5 ст. 8, ст. 13, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 38 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в ЕГРН в уведомительном порядке и в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости, судья районного суда пришел к выводам о том, что использование части земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, а отсутствие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Также суд указал, что автозаправочная станция введена в эксплуатацию до утверждения ДД.ММ.ГГГГ Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, равно как и право собственности Калиева возникло на указанный объект недвижимости. Поскольку КНШ использует земельный участок по разрешенному виду использования с момента приобретения права собственности, не менял цели его использования и после введения в действие настоящих правил, в действиях КНШ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Сославшись на положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что газозаправочная станция "ЕВРОТЭК" расположена на земельном участке КН N на законных основаниях, размещение данного объекта является вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка (дополнительным по отношению к основному виду разрешенного использования) и не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, правовой режим использования данного земельного участка не нарушен и соответствует текущему градостроительному регламенту - нахожу преждевременными, не основанными на приведённых нормах закона, сделанными при неполном выяснении существенных по делу обстоятельств и не исследовании соответствующих тому доказательств, ввиду нижеследующего.

Так, статьей 37 ГрК РФ предусмотрено разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2).

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).

Статьей 39 ГрК РФ установлен особый порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, согласно части 1 указанной статьи физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Частью 2 указанной статьи установлено что, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что согласно сведениям ЕГРН, действующим на момент проведения административного обследования объекта земельных отношений, земельный участок КН N имел вид разрешённого использования "под объекты общего пользования". Право собственности на данный земельный участок КНШ приобрел в 2015 году. На данном земельном участке расположена газозаправочная станция "ЕВРОТЭК".

Следовательно, на момент проведения административного обследования фактически земельный участок КН N использовался для размещения объектов дорожного сервиса.

Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 136 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края (далее - ПЗЗ N).

Согласно ПЗЗ N земельный участок КН N :12 расположен в территориальной зоне ИТ-4 "Зона объектов автомобильного транспорта, магистральных улиц, дорог.

Вместе с тем, наличие в соответствии с градостроительным регламентом возможности использования земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования не отменяет обязанности собственника такого участка оформить в установленном порядке свой выбор разрешенного использования земельного участка для всех допустимых категорий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N -АД16-21238).

Судьей районного суда не дано должной правовой оценки доводам должностного лица административного органа о том, фактическое использование конкретного земельного участка хотя и в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренного действующим градостроительным регламентом в соответствующей территориальной зоне, но не соответствующим сведениям об объекте, содержащимся в ЕГРН, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель СЕЕ в рассматриваемой жалобе выражает несогласие с выводом судьи районного суда об отсутствии в действиях КНШ состава вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Утверждает, что в материалах дела об административном правонарушении имеются все доказательства наличия в действиях КНШ состава указанного административного правонарушения, в том числе и меры, принимаемые к устранению выявленного правонарушение (изменение вида разрешённого использования земельного участка).

Вышеизложенные доводы должностного лица административного органа, безусловно, заслуживали внимания и нуждались в дополнительной проверке.

При наличии процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в ст. 26.1 КоАП РФ, судья обязан был выполнить требования ст. 24.1 Кодекса о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выяснил все фактические обстоятельства дела, не исследовал представленные доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки, что не позволило в полной мере установить событие административного правонарушения и дать правильную юридическую оценку содеянному.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Поскольку судья районного суда не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело, учитывая то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности на день апелляционного рассмотрения настоящей жалобы не истёк, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Судье районного суда надлежит учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в зависимости от установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес>вого суда

решил:

жалобу заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель СЕЕ удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ вынесенное в отношении КНШ отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка