Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года №7-650/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 7-650/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 30 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года в отношении
Елисеевой З. А., <дата> г.р., уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810078180011098770 инспектора отделения по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> В.С. от 16 декабря 2019 года, Елисеева З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Вина Елисеевой З.А. установлена в том, что она <дата> в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, управляя т/с "<...>" г.р.з. N... двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в левой полосе движения, при совершении маневра перестроения из левого ряда в средний ряд движения, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу т/с "<...>" г.р.з. N... под управлением <...> Н.З.о., после чего, т/с "<...> изменило траекторию движения и совершило наезд на припаркованный в правом ряду у края проезжей части на автомобили: "<...>" г.р.з. N... (владелец <...> С.В.); "<...>" г.р.з. N... (владелец <...> И.В.); "<...>" г.р.з. N... (владелец <...> Ю.Е.); "<...>" г.р.з. N... (владелец <...> Р.В.); "<...>" г.р.з. N... (владелец <...> Р.В.).
Защитник Елисеевой З.А. - Тимербаев М.Р. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Калининского районного суда от 27.02.2020 года, постановление N 18810078180011098770 от 16.12.2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Елисеевой З.А. - без удовлетворения.
Защитник Тимербаев М.Р. направил в Санкт-Петербургский городской с жалобу об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга. В качестве обоснований отмены решения Калининского районного суда указал, что постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушениями требований ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит всех необходимых сведений. При рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции, доказательства, собранные по делу, не оценены на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. В материалах дела содержится видеозапись, свидетельствующая о том, что автомобиль "<...>" г.р.з. N... находился в левом ряду движения, в связи с чем Елисеевой З.А. не нарушались требования ПДД РФ.
Потерпевшие по делу <...> С.В., <...> И.В., <...> Ю.Е., <...> Р.В. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Елисеева З.А. и защитник Тимербаев М.Р. в Санкт-Петербургском городском суде поддержали доводы жалобы в полном объеме. Елисеева З.А. пояснила, что, совершив разворот, двигалась в крайнем левом ряду по <адрес>, крайний правый ряд движения был занят припаркованными автомобилями, в связи с чем движение по нему было невозможно. Когда она совершила маневр разворота, от остановки стал отъезжать автобус, после того, как автобус практически занял средний ряд движения, водитель автобуса предоставил возможностей ей перестроиться в средний ряд движения, что она в последствие и сделала, завершить маневр перестроения она не успела, выехавший откуда-то автомобиль столкнулся с ее автомобилем, а затем - с припаркованными у края проезжей части машинами.
Второй участник ДТП <...> Н.З.о. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что двигался га автомобиле "<...>" N... в среднем ряду <адрес>, рядность движения не менял, в том числе непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, припаркованные в правом крайнем ряду автомобили ему не мешали. Автобус не успел отъехать от остановки и занять средний ряд, по которому он двигался. Елисеева З.А., ехавшая перед ним в левом ряду, неожиданно и не показывая сигнала перестроения, начала перестраиваться в средний ряд, по которому он двигался, в связи с чем <...> Н.З.о. не успел затормозить и произошло столкновение транспортных средств.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля водитель <...> <...> Б.Б. пояснил, что осуществлял движение на автобусе по маршруту N... Остановился на остановке общественного транспорта на <адрес>. Автомобилей было мало, поскольку было 12 часов ночи. Остановка находилась сразу за перекрестком <адрес> и ул<адрес>. Он дождался, пока загорится желтый сигнал светофора для двигающихся по <адрес> транспортных средств, и стал отъезжать от остановки, увидел автомобиль <...>, совершающий маневр разворота, заметил, что им управляет девушка. Чтобы девушка не испугалась, поскольку она частично при развороте захватывала средний ряд, он подождал, пока она завершит маневр разворота и стал отъезжать от остановки. Он практически занял средний ряд и в этот момент увидел два автомобиля, двигающихся на высокой скорости друг за другом по <адрес> и как он считает, проехавших перекресток на красный сигнал светофора, притормозил, чтобы пропустить их, но остался частично в среднем ряду, водитель первого из этих автомобилей - "<...>", сместился из среднего ряда на половину крайней левой полосы, а затем попытался объехать автомобиль "<...>" под управлением девушки, перестраивающийся в средней ряд, справа, но расстояния между автомобилем "<...>" и припаркованными автомобилями оказалось недостаточно, произошло столкновение транспортных средств. Следовавший за автомобилем "<...>" второй автомобиль также остановился после аварии, как он понял по поведению водителя автомобиля "<...>" и следовавшего за ним второго автомобиля, они были знакомы и двигались друг за другом, при этом он считает, что авария произошла из-за автомобиля "<...>", который ехал явно с превышением скорости, на красный свет и опасно маневрировал. В его автобусе установлен видеорегистратор, запечатлевший момент аварии, он сообщил девушке - водителю автомобиля "<...>" свои данные и сообщил также о наличии видеозаписи.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Положения п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ Калининским районным судом в ходе рассмотрения жалобы защитника Тимирбаева М.Р. выполнены не были.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Требованиями п. 8.4 ПДД РФ установлено, что водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Районным судом в ходе рассмотрения жалобы оценены собранные по делу доказательства, сделан вывод о том, что <...> Н.З.о. двигался в среднем ряду движения, не совершая маневр перестроения, а автомобиль "<...>" под управлением Елисеевой З.А. осуществлял перестроение из левого в средний ряд, поэтому Елисеева З.А. должна была уступить дорогу <...> Н.З.о.
Однако, выводы суда в этой части не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля <...> Б.Б., согласно которым водитель <...> Н.З.о. не мог двигаться по среднему ряду без перестроения, поскольку средний ряд был занят частично отъехавшим от остановки автобусом под управлением <...> Б.Б.
Не доверять показаниям свидетеля <...> Б.Б. оснований не имеется, поскольку он не был ранее знаком с участниками ДТП.
Поскольку Калининским районным судом в ходе рассмотрения жалобы защитника Тимербаева М.Р. на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, решение районного суда подлежит отмене, а жалоба - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года по жалобе защитника Елисеевой З.А. - Тимербаева М.Р. на постановление N 18810078180011098770 инспектора по ИАЗ ОЮ отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> В.С. от 16.12.2019 года - отменить.
Жалобу Тимербаева М.Р. возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья И.Е. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка