Дата принятия: 23 июня 2016г.
Номер документа: 7-650/2016
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2016 года Дело N 7-650/2016
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 650 23 июня 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Актугановой И.В. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Актугановой И.В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 03 мая 2014 года Актуганова И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Актугановой И.В. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Актуганова И.В. просит постановление должностного лица и решение судьи Сургутского городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство < данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) находилось в собственности иного лица (П.) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 апреля 2014 года, ввиду чего она не является субъектом вмененного правонарушения. Кроме того указывает, что поскольку на момент рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по делу подлежит прекращению.
В судебном заседании Актуганова И.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Актуганову И.В., оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2014 года в 10:33:37 по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова - проезд Тихий в направлении ул. Энергетиков водитель транспортного средства < данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), собственником (владельцем) которого является Актуганова И.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.
Нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства < данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «КРИС-С» со сроком поверки, действительной до 21 сентября 2014 года, в связи с чем к административной ответственности как собственник (владелец) указанного транспортного средства привлечена Актуганова И.В.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Актугановой И.В. как собственника транспортного средства в его совершении, подтверждаются имеющимся в постановлении по делу об административном правонарушении фотоснимком, фиксирующим нарушение правил дорожного движения, произведенным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (л.д. 16).
Доводы заявителя указывающие, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление истек срок давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что обстоятельства послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имели место 03 мая 2014 года, постановление должностного лица о привлечении Актугановой И.В. к административной ответственности вынесено 03 мая 2014 года, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.
Доводы заявителя указывающие, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство < данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) находилось в собственности иного лица (П.) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 апреля 2014 года, являлись предметом рассмотрения судьей Сургутского городского суда, обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и состоявшегося судебного акта.
Кроме того, судьей Сургутского городского суда, из пояснений Актугановой И.В. установлено, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство < данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) в установленном законом порядке переоформлено не было, соответствующая запись о смене собственника в паспорт транспортного средства не вносилась, ввиду чего судьей сделан обоснованный вывод о том, что собственником указанного автомобиля на момент фиксации правонарушения являлась Актуганова И.В.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно.
Постановление о привлечении Актугановой И.В., как собственника (владельца) транспортного средства, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Актугановой И.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 03 мая 2014 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Актугановой И.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
