Постановление от 04 марта 2011 года №7-65-2011

Дело № 7-65-2011
 
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
 
    1 марта 2011 года г. Чита
 
    Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу защитника Кутьиной С.Л. – Парфенова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от 16 декабря 2010 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кутьинй С.Л.,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от 16 декабря 2010 года Кутьина С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 19 января 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Кутьиной С.Л. – Парфенов В.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 3 декабря 2010 года Кутьина С.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, став участником дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б., оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Кутьиной С.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ОБ 007331 от 3 декабря 2010 года (л.д. 4), схемой происшествия (л.д. 6), объяснениями Б. (л.д. 5) и его показаниями (л.д. 12, 29), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Кутьиной С.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Кутьиной С.Л. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о недоказанности вины Кутьиной С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку вина данного лица подтверждена вышеназванными доказательствами.
 
    Утверждение Парфенова В.Ю. о неразъяснении процессуальных прав и обязанностей Кутьиной С.Л. противоречит материалам дела (л.д. 4).
 
    Указание заявителя на отсутствие на автомобиле Кутьиной С.Л. повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 декабря 2010 года, несостоятельно и не подтверждено материалами дела.
 
    Ссылка защитника Кутьиной С.Л. – Парфенова В.Ю. на необходимость составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, не принимается во внимание, поскольку основана на неправильном толковании положений ст. 28.1.1 КоАП РФ.
 
    Утверждение в жалобе о ненадлежащем извещении Кутьиной С.Л. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей подлежит отклонению, так как инспектором ДПС при оставлении протокола об административном правонарушении была вручена судебная повестка Кутьиной С.Л., о получении которой в материалах дела имеется расписка (л.д. 3). Кроме того, Кутьина С.Л. лично участвовала в рассмотрении данного дела.
 
    Довод о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство Кутьиной С.Л. или ее защитника о проведении такой экспертизы.
 
    Ссылка заявителя на то, что судебные акты вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, необоснованна, поскольку выводы судей о наличии в действиях Кутьиной С.Л. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от 16 декабря 2010 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кутьинй С.Л. оставить без изменения, жалобу защитника Кутьиной С.Л. – Парфенова В.Ю. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина