Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 7-649/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года в отношении

Глебовского П. А., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.Б. от 22 сентября 2022 года Глебовский П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. от 13 октября 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Глебовский П.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

В обосновании доводов жалобы указал, что выводы судьи первой инстанции являются необоснованными, поскольку автомобиль Глебовского П.А. был размещен в парковочном кармане, то есть на прилегающей территория, на которую действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется.

Глебовский П.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Глебовского П.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано автоматическим средством фиксации, 21 сентября 2022 года в 10 часов 02 минуты, по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., у дома 40А по ул. Типанова, от ул. Типанова к ул. Орджоникидзе (боковой проезд), водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Прил. N 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства "Киа" г.р.з. <...>. Собственником автомобиля является Глебовский П.А.

Таким образом, Глебовский П.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность Глебовского П.А. в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года с фото-фиксацией в постановлении.

Кроме того, в материалах дела представлено свидетельство о поверке средства измерений N С-СП/14-01-2022/12330611 со сроком действия до 13 января 2023 года, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется, поскольку сведения об этом отражены непосредственно в постановлении.

В ходе рассмотрения жалобы в районный суд из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга поступила схема дислокации дорожных знаков на участке дороги: Санкт-Петербург, Витебский пр. (у дома 40А по ул. Типанова) /л.д. 31-32/. Из содержания схемы следует, что у д. дома 40 по ул. Типанова установлен дорожный знак 3.27 Прил. N 1 к ПДД РФ с табличкой дополнительной информации 8.5.7 "Время действия". Таким образом, в месте, где автомобиль "Киа" г.р.з. <...> был остановлен, действовал выше обозначенный дорожный знак.

К выводу о виновности Глебовского П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица вынесены согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Действия Глебовского П.А. правильно квалифицированы судом по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда. Доводы жалобы содержат субъективную оценку по факту совершенного административного правонарушения.

Так, Глебовский П.А. последовательно на всех стадиях производства по делу указывал, что его автомобиль был размещен в парковочном кармане, который является прилегающей территорией, на которую действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Прил. N 1 к ПДД РФ, не распространяется. Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

При этом "парковка (парковочное место)" - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Парковка (парковочное место) обозначается дорожным знаком 6.4 "Парковка" Прил. N 1 к Правилам дорожного движения.

Из представленных материалов дела, в том числе схемы дислокации дорожных знаков у дома 40 по ул. Типанова следует, что участок дороги, где был размещен автомобиль "Киа" г.р.з. <...>, не относится к парковке, поскольку в месте размещения (остановки) автомашины отсутствует дорожный знак 6.4 "Парковка" Прил. N 1 к Правилам дорожного движения. Также указанный участок дороги нельзя признать прилегающей территории, исходя из содержания указанного определения, которое приведено в Правилах дорожного движения.

Также суд второй инстанции отмечает, что из представленных фотоматериалов следует, что прилегающая территория (автостоянка) к дому 40 по ул. Типанова, находится за газоном и ограждением, тогда как автомашина "Киа" была размещена левее, то есть на проезжей части /л.д. 15 оборот, 41/.

Произвольное определение заявителем места, в котором был размещен автомобиль, в качестве парковки или прилегающей территории, основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов не является.

Представленные заявителем сведения из Геоинформационной системы Санкт-Петербурга также не могут быть приняты судом второй инстанции, поскольку из представленных сведений нельзя определить место размещения (остановки) автомобиля в качестве прилегающей территории /л.д. 9, 30/. Более того, из указанной схемы следует, что место размещения (остановки) автомобиля относится к улично-дорожной сети.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание Глебовскому П.А. назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и для признания совершенного Глебовским П.А. административного правонарушения малозначительным, с учетом доводов заявителя, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2023 года, решение председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Глебовского П. А., оставить без изменения, жалобу Глебовского П.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка