Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 ноября 2020 года №7-649/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 7-649/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Шленского Д.М., действующего в интересах потерпевшего - ООО ТК "Алтай", на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года, которым жалоба защитника Кадирова Ш.М. - адвоката Легостаева А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Ж. * от 12 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кадирова Ш.М. - удовлетворена: постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Ж. * от 12 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кадирова Ш.М. - отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Ж. * от * Кадиров Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что * в * часа * минут на * км автодороги "*", управляя автомобилем марки *", с государственным регистрационным знаком *, при движении из стоящей колонны не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством марки "*, с государственным регистрационным знаком *, тем самым нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, защитник Кадирова Ш.М. - Легостаев А.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой о его отмене.
Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года жалоба защитника Кадирова Ш.М. - адвоката Легостаева А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Ж. * от 12 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кадирова Шасея Мислимовича - удовлетворена: постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Ж.. * от 12 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кадирова Ш.М. - отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Адвокат Шленский Д.М., действующий в интересах потерпевшего - ООО ТК "Алтай" обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление о назначении административного наказания оставить в силе, мотивируя жалобу тем, что водителем Кадировым Ш.М. при осуществлении маневра перестроения в левую полосу движения, было допущено нарушение ПДД, а именно не выполнены требования п. 8.1 ПДД РФ; в материалах дела имеются доказательства того, что Кадиров Ш.М. не включил левый указатель поворота, а именно признание и согласие самого Кадирова Ш.А., а также заявление второго участника ДТП водителя Т., подтверждающие данное обстоятельство.
В судебное заседание Кадиров Ш.М., защитник, потерпевшие и представители потерпевших не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Кадирова Ш.М., защитника, потерпевших и представителей потерпевших, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кадирова Ш.М., защитника, потерпевших и представителей потерпевших, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности вины Кадирова Ш.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела.
В частности, ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Однако, доказательства того обстоятельства, что Кадиров Ш.М. не подал соответствующий сигнал перед началом маневра, в деле отсутствуют.
Кроме того, постановление ГИБДД в отношении Кадирова Ш.М. вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не содержит в себе описания состава совершенного правонарушения.
Так, ответственность по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требований ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Однако, в вину Кадирову Ш.М. сотрудником ГИБДД вменяется нарушение п.8.1 ПДД РФ, согласно которому Кадиров Ш.М. перед началом движения из колонны, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством.
Таким образом, в постановлении ГИБДД фактически отсутствует описание административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП, совершение которого вменялось сотрудниками ГИБДД в вину Кадирову Ш.М. Описание состава совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствует.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения дела в отношении Кадирова Ш.М.., является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кадирова Ш.М., судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Кадирова Ш.М. в совершении правонарушения.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кадирова Ш.М. - оставить без изменения, а жалобу адвоката Шленского Д.М. в интересах потерпевшего - ООО ТК "Алтай" - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка