Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года №7-649/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 7-649/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Дениса Леонидовича Паньшина на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руслана Васильевича Федосеева.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
17 января 2019 года в 21 час 2 минуты у дома N 29 по улице Баки Урманче города Нижнекамск Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак .... под управлением Р.Ф. Федосеева (далее по тексту - заявитель) и пешехода <данные изъяты>.
Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года, Р.Ф. Федосеев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Р.Ф. Федосеева - адвокат Д.Л. Паньшин просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Согласно материалам дела, участники производства по настоящему делу извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.63). В указанное время податель жалобы - защитник Д.Л. Паньшин, Р.Ф. Федосеев и потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.
При таком положении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дело рассмотрено без их участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу положений пунктов 8.1,8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Из материалов дела усматривается, что Р.В. Федосееву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
17 января 2019 года в 21 час 2 минуты у дома N 29 по улице Баки Урманче города Нижнекамск Республики Татарстан, Р.Ф. Федосеев, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на ногу пешехода <данные изъяты>. В результате ДТП пешеходу <данные изъяты> причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.
Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводом судьи следует согласиться.
Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2); протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.4); схемой происшествия (л.д.20); объяснением <данные изъяты> (л.д. 25, 26); заключением эксперта N605 (л.д.35,36); и другими представленными в дело доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Анализ исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Р.Ф. Федосеева, нарушившего указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требования пункта 8.1 ПДД РФ.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.
При таком положении, обоснованность привлечения Р.Ф. Федосеева к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не вызывает сомнений.
Постановление о назначении Р.Ф. Федосееву административного наказания по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначенное Р.Ф. Федосееву соответствует санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
При определении вида и размера административной ответственности, судьей городского суда учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, сведения о личности привлекаемого лица, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, выразившегося в повторном совершение однородного правонарушения и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
По своему виду и размеру назначенное заявителю административное наказание является соразмерным содеянному. Оснований для признания, назначенного заявителю наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе, с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что судьей городского суда неполно, необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить как событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, так и виновность заявителя в его совершении.
Утверждения в жалобе о необоснованности отклонения судьей городского суда ходатайства о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих причинение вреда здоровью потерпевшего именно в результате ДТП, несостоятельны, не влекут безусловной отмены оспариваемого постановления судьи.
Судья городского суда обоснованно признал допустимым доказательством заключение эксперта ГАУЗ "РБСМЭ" МЗ РТ N 605 от 15 февраля 2019 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ разъяснены, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы.
Обстоятельств, указывающих на необходимость исключения заключения экспертизы из числа доказательств, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении не содержится.
При таком положении оснований для проведения повторной экспертизы у судьи городского суда не имелось.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
Оспариваемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Руслана Васильевича Федосеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Руслана Васильевича Федосеева - Д.Л. Паньшина - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка