Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 7-648/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 7-648/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Ванюкова А.Б. адвоката Бакланова А.Г., действующего на основании ордера, на решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 23.07.2020, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Б.П.В. от 14.05.2020 N..., вынесенное в отношении Ванюкова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ванюкова А.Б. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Б.П.В. от 14.05.2020 N... Ванюков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Ванюков А.Б. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения. В обоснование указал, что прицеп не относится к транспортному средству. Техническая неисправность автомобиля произошла на подъеме, где он остановился на запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля КАМАЗ имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании Ванюков А.Б. и его защитник адвокат Бакланов А.Г. жалобу поддержали.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Бабоев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела судьей были допрошены в качестве свидетелей С.И.В., Г.А.Н.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Ванюкова А.Б. адвокат Бакланов А.Г., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ванюкова А.Б., его защитника адвоката Бакланова А.Г., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 14.05.2020 в 14 часов 15 минут на <адрес> Ванюков А.Б., управляя транспортным средством "К", государственный регистрационный знак N..., с прицепом государственный регистрационный знак N..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, поскольку допустил выезд прицепа на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства и вина Ванюкова А.Б. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 14.05.2020, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Судья районного суда, рассматривая жалобу Ванюкова А.Б. и анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Ванюкова А.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены как должностным лицом при вынесении постановления, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями закона.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение, изложенное инспектором в процессуальных документах, не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе Ванюкова А.Б. на постановление соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 23.07.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Ванюкова А.Б. адвоката Бакланова А.Г. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка