Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 мая 2016 года №7-648/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 мая 2016 года Дело N 7-648/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-648/2016 4 мая 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску Б. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2015 года, которым постановление *** по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 11 августа 2015 года о привлечении Сашко Ф.В. к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 11 августа 2015 года Сашко Ф.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации к штрафу в размере 500 рублей за то, что он *** в *** по *** возле *** пересёк проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.
Не согласившись с указанным постановлением, Сашко Ф.В. подал жалобу в районный суд, где указал, что *** микрорайоне *** является жилой зоной.
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2015 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 11 августа 2015 года - отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Б. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда от 20 октября 2015 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина Сашко Ф.В. доказана и подтверждается доказательствами, собранными по делу, оценка которым судом не дана; в судебное заседание не были вызваны и опрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС Т., Б.
В судебное заседание Сашко Ф.В. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Сашко Ф.В. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сашко Ф.В. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины Сашко Ф.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, основаны на верном толковании норм права.
Так, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины Сашко Ф.В. в совершении правонарушения, являются верными, так как в нарушение требований ст. 1.5 и ст. 26.2 КоАП РФ в деле не имеется надлежащих доказательств совершения правонарушения, кроме самого постановления, протокола об административном правонарушении, в которых Сашко Ф.В. оспаривал вину в совершении правонарушения, и рапортов сотрудников ГИБДД.
Однако, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. На основании ст. 26.2 виновность подтверждается протоколом, объяснениями лица, показаниями свидетелей и т.д.
Однако, в данном случае не имеется указанных доказательств виновности Сашко Ф.В. в совершении правонарушения: отсутствуют объяснения Сашко Ф.В. или иные доказательства его виновности.
Так, с самого начала Сашко Ф.В. не был согласен с вынесенным постановлением, однако, сотрудники ГИБДД не приняли мер к сбору доказательств, ограничившись лишь своими рапортами. Не было выяснено, с чем конкретно не согласен Сашко Ф.В. и не были приняты меры к опровержению его доводов.
Однако, по смыслу закона рапорта сотрудников ГИБДД должны оцениваться наряду с другими доказательствами по делу.
При этом другие доказательства по делу, кроме рапортов, отсутствуют. В связи с чем, лицо не может быть признано виновным в совершении правонарушения на основании одних лишь рапортов сотрудников ГИБДД, которые не проясняют обстоятельства совершенного правонарушения.
В деле отсутствуют доказательства, опровергающие доводы Сашко Ф.В. о том, что место, где он переходил дорогу, являлось жилой зоной и он правомерно двигался вне пешеходного перехода.
Составление протокола не влечет за собой исключение обязанности сотрудников ГИБДД подтверждать виновность лица в совершении правонарушения, особенно при несогласии с правонарушением лица, привлекаемого к ответственности.
Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Доводы жалобы о неуведомлении судом органов ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными, так как на л.д. 20 имеется телефонограмма в дежурную часть ГИБДД по г. Нефтеюганску от 15.10.2015 года с извещением о времени и месте рассмотрения дела.
Однако, будучи надлежащим образом извещенными сотрудники ГИБДД в суд не явились, пояснения по делу не дали, о допросе каких-либо лиц ходатайств не заявляли.
Кроме того, по смыслу закона, должностные лица, составившие протокол по делу либо вынесшие постановление по делу, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. В связи с чем, на суды не возложена обязанность обязательного извещения данных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы. Данные лица извещаются лишь в случае необходимости, если это признает необходимым суд. Не извещение указанных лиц не является существенным нарушением норм закона, влекущим отмену или изменение решений суда.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2015 года в отношении Сашко Ф.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску Б. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка