Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 7-646/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Почитенко Андрея Алексеевича на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Почитенко Андрея Алексеевича,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в ХМАО-Югре (ФИО)3 от (дата) Почитенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за то, что он в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительного регламента, установленного для жилой зоны (105) планировочного микрорайона 3.3.1 в составе Правил землепользования и застройки территории (адрес), утвержденных Решением Думы города от (дата) (номер), использует земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: (адрес) не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, для ведения личного подсобного хозяйства, путем содержания сельскохозяйственных животных: 9 куриц, 8 индюков, 1 быка крупного рогатого скота.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Почитенко А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Почитенко А.А. выражает несогласие с принятыми должностным лицом и судьей актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что (дата) в ходе обследования объекта земельных отношений уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по ХМАО-Югре выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером (номер) расположенном по адресу: (адрес) содержатся курицы в количестве 9 штук, индюки в количестве 8 штук и 1 бык крупного рогатого скота.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) N(номер) право на земельный участок с кадастровым номером (номер) расположенном по адресу: (адрес), площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием: для садоводства и огородничества, зарегистрировано за Почитенко А.А., о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись (номер) от (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу части 2 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений о земельном участке также вносится вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

Являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы Почитенко А.А. о том, что фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному виду использования, в связи со следующим.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 (далее по тексту - Классификатор).

Согласно указанному Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, сельскохозяйственное использование земельного участка (код - 1.0), животноводство (код - 1.7), скотоводство (код - 1.8), птицеводство (код - 1.10), ведение личного подсобного хозяйства (код - 1.16), относятся к видам возможного разрешенного использования земельных участков.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, принадлежащем Почитенко А.А., усматривается, что указанных в Классификаторе видов разрешенного использования земельного участка, не указано.

Следовательно Почитенко А.А. вправе использовать земельный участок лишь в указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости целях, то есть для садоводства и огородничества и вспомогательных для садоводства и огородничества целях.

Пунктом 13.1 Классификатора установлено, что ведение огородничества включает в себя осуществление деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 13.2 Классификатора установлено, что ведение садоводства включает в себя осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений.

Согласно Правил землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска, утвержденных Решением Думы города от 26 сентября 2008 года N 590, земельный участок с кадастровым номером (номер) расположенном по адресу: (адрес), находится в зоне застройки сезонного проживания (ЖК 105) планировочного микрорайона 3:3:1.

Таким образом, размещение сельскохозяйственных животных, а именно домашней птицы и 1 быка крупно рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером (номер) противоречит виду разрешенного использования, зарегистрированному в государственном реестре недвижимости.

Кроме того, положения действующего законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок, при этом использование не по целевому назначению части земельного участка также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отмене решения суда за незаконностью и необоснованностью не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что Почитенко А.А. дважды привлечен за одно и то же правонарушение, не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Каких-либо противоречий в материалах административного дела или сомнений относительно виновности Почитенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Почитенко А.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Почитенко А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ФИО)3 от (дата) по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Почитенко Андрея Алексеевича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка