Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 7-646/2021

г. Ставрополь

                                01 сентября 2021 года


Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Н.А.о. на решение судьи Будённовского городского суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамедова Н.А.о.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю Панченко Е.В. от 28.02.2021 N 18810026191003947279 Мамедов Н.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (далее - постановление от 28.02.2021).

Решением судьи Будённовского городского суда Ставропольского края от 19.07.2021 постановление от 28.02.2021 оставлено без изменения, жалоба Мамедова Н.А.о. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 19.07.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Мамедов Н.А.о. считает постановление должностного лица от 28.02.2021 и решение судьи от 19.07.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает, что при обстоятельствах, указанных в административном материале, во время движения автомобиля его ребёнок был пристёгнут ремнём безопасности. Утверждает, что данный ремень был снят лишь после остановки транспортного средства.

Полагает, что бесспорных доказательств совершения Мамедовым Н.А.о. вменённого ему в вину административного правонарушения материалы дела не содержат.

Просит привлечь к участию в деле свидетеля <...> А.С.к., решение судьи от 19.07.2021 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мамедова Н.А.о. к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере трёх тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 г. N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съёмного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребёнка, находящегося в удерживающем устройстве, путём ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплён с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребёнок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнём безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребёнок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из материалов дела, 28.02.2021 в 10 часов 40 минут на участке автодороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды (249 км + 300 м) Мамедов Н.А.о., управляя транспортным средством Ланд Крузер Прадо, р/з <...>, оборудованным ремнями безопасности, перевозил несовершеннолетнего ребёнка <...> А.Н., <...> года рождения, без использования детского удерживающего устройства.

Приведённые обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю <...> Е.В., объяснениями <...> Е.А.

Вышеприведённые доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Мамедов Н.А.о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мамедов Н.А.о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В силу прямого указания п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что Мамедов Н.А.о. перевозил ребенка, который был пристегнут ремнём безопасности, в связи с чем, по мнению заявителя, в ее действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку, материалами дела подтверждено обратное.

Таким образом, Мамедов Н.А.о. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Мамедова Н.А.о. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Мамедова Н.А.о. к административной ответственности соблюдён.

Административное наказание назначено Мамедову Н.А.о. согласно санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мамедова Н.А.о. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом изложенных обстоятельств, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат оставлению без изменения, а жалоба Мамедова Н.А.о. - без удовлетворения.

В жалобе Мамедова Н.А.о. содержится ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля <...> А.С.к.

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объём доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).

Прихожу к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы Мамедова Н.А.о. на решение судьи от 19.07.2021, в связи с чем полагаю необходимым в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе указанного свидетеля отказать.

Доводы ходатайства Мамедова Н.А.о., поданного одновременно с жалобой, о передаче материалов дела по настоящей жалобе для рассмотрения в суд по месту жительства заявителя, коим является: <...>, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном субъективном толковании заявителем норм КоАП РФ.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, указанные положения закона могут быть применены в случае рассмотрения должностным судом, административным органом или судом дел об административных правонарушениях, однако на случаи рассмотрения жалоб на состоявшиеся по делу постановления таковые не распространяются.

В связи с чем прихожу к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Будённовского городского суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамедова Н.А.о. оставить без изменения, жалобу Мамедова Н.А.о. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка