Определение Вологодского областного суда от 02 сентября 2020 года №7-646/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 7-646/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Ежова Р.В. на решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 10.07.2020, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Белозерский" Б.М.С. от 04.06.2020 N..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ежова Р.В., оставлено без изменения, жалоба Ежова Р.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Белозерский" Б.М.С. от 04.06.2020 N... Ежов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Ежов Р.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности и недоказанность его вины.
В судебном заседании Ежов Р.В. и его защитник адвокат Сенченко В.В. жалобу поддержали.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Белозерский" Махалова Е.В. в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении от 16.05.2020 был составлен в присутствии Ежова Р.В., которому были разъяснены права. От подписания протокола и дачи объяснений Ежов Р.В. отказался. После составления протокола об административном правонарушении к нему были приобщены материалы, составленные по факту дорожно-транспортного происшествия.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Ежов Р.В., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ежова Р.В. адвоката Сенченко В.В., прихожу к следующим выводам.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что Ежов Р.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ за то, что он 16.05.2020 в 07 часов 32 минуты у <адрес>, управляя транспортным средством "О", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно переставил автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия.
Оставляя постановление о привлечении Ежова Р.В. к административной ответственности без изменения, судья районного суда указал, что вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждена собранными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Т.А.А., К.Т.В., схемой дорожно-транспортного происшествия.
Ходатайство заявителя и его защитника об истребовании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, допросе свидетелей протокольным определением от 10.07.2020 оставлено без удовлетворения.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щукина В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 26.2 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данное лицо вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной практикой (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства должно содержать мотивы принятого решения.
Протокольное определение от 10.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства указанным требованиям закона не отвечает.
Между тем в целях полного, объективного и всестороннего установления обстоятельств совершенного административного правонарушения судье первой инстанции следовало изучить содержание видеозаписи, которая по утверждению защитника имеется в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ежова Р.В., допросить свидетелей Т.А.А. и Д.А.А.
При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать отвечающим требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение в Белозерский районный суд Вологодской области.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 10.07.2020 отменить, жалобу Ежова Р.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Белозерский" Б.М.С. от 04.06.2020 N..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Белозерский районный суд Вологодской области.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка