Решение Нижегородского областного суда от 20 июля 2017 года №7-646/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 7-646/2017
 
г. Нижний Новгород 20.07.2017года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лопухова А.С. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.05.2017года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ТН ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО4 от 19.01.2017года Лопухов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.05.2017года постановление государственного инспектора ТН ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО4 от 19.01.2017года отменено, и производство по делу прекращено по ч.1п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В жалобе по пересмотру решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.05.2017года Лопухов А.С. просит его отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, а именно постановление отменит из-за отсутствием состава административного правонарушения, взыскать убытки, и признать незаконным задержание автомобиля и помещение его на спецстоянку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Лопухова А.С., судья приходит к следующему.
Постановлением государственного инспектора ТН ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО4 от 19.01.2017года Лопухов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.05.2017года постановление государственного инспектора ТН ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО4 от 19.01.2017года отменено, и производство по делу прекращено по ч.1п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Основанием для принятия такого решения суда явилось то, что постановление о назначении Лопухову А.С. административного наказания по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ вынесено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району без составления протокола об административном правонарушении, тогда как правовые основания для этого отсутствовали (ст.28.6 КоАП РФ).
Кроме того, ответственность по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
Однако автомобиль Лопухова А.С. находился не на проезжей части, а на прилегающей территории. Указанным обстоятельствам должностное лицо административного органа оценки не дал.
Установив данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене постановления государственного инспектора ТН ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО4 от 19.01.2017года.
Однако суд первой инстанции прекращая производство по настоящему делу по ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не учел следующие обстоятельства.
Согласно п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Фактически суд первой инстанции установил, что в действиях Лопухова А.С. не содержится состава административного правонарушения, последний настаивает на своей невиновности, то суду следовало прекратить производство по делу по ч.1п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом изложенного судья пересматривающий дело по жалобе считает необходимом изменить решение Кстовского городского суда от 25.05.2017года и вместо указания в нем «производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности» указать производство по делу прекратить по ч.1п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Что же касается доводов жалобы Лопухова А.С.о том, что суд не принял решения по другим его требованиям, в частности о признании незаконным действий по задержанию автомобиля и его помещение на спецстоянку, взыскании убытков и судебных расходов, то они не могут быть приняты во внимание, т.к. эти вопросы разрешены определением Кстовского городского суда от 23.01.2017года.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.05.2017года изменить, и вместо указания в нем «производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности» указать производство по делу прекратить по ч.1п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.05.2017года оставить без изменения, а жалобу Лопухова А.С. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И.Дороднов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка