Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 7-645/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 7-645/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 30 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года в отношении
Исполняющего обязанности начальника отдела экономического развития и инвестиций администрации Кировского района Санкт-Петербурга, члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг администрации Кировского района Санкт-Петербурга Иващенко Ирины Александровны, <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу <...> М.Ф. о назначении административного наказания по делу N... об административном правонарушении от <дата> должностное лицо государственного заказчика - исполняющая обязанности начальника отдела экономического развития и инвестиций администрации Кировского района СПб, Иващенко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.
Защитник Иващенко И.А. - Садовников А.Г. обратился с жалобой на постановление от <дата> в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу <...> М.Ф. о назначении административного наказания по делу N... об административном правонарушении от <дата> отменено, производство по делу прекращено, в связи с малозначительностью совершенного Иващенко И.А. административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление N... от <дата>, <...> М.Ф. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 18 февраля 2020 года.
В обосновании жалобы указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Постановление о назначении административного наказания вынесено законно, в соответствии с действующим законодательством, в установленные сроки привлечения к административной ответственности. Наступление негативных последствий не имеет значения для квалификации действий члена аукционной комиссии по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а их отсутствие не является признаком малозначительности совершенного правонарушения.
Иващенко И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Защитник Иващенко И.А. - Садовников А.Г. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что принятые по делу судебные решения являются законными и обоснованными.
Должностное лицо Санкт-Петербургского УФАС <...> М.Ф. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования действующего законодательства судьей районного суда не выполнены.
В обоснование вывода о малозначительности совершенного правонарушения судьей районного суда указано, что совершением данного административного правонарушения не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовав обстановку, в которой совершено административное правонарушение, учитывая, что допущенные нарушения были устранены.
С изложенным выводом суд не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абз. 3-5 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу N... о нарушении законодательства о контрактной системе от <дата> в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, выразившееся в необоснованном отказе ООО "<...>" в допуске к участию в электронном аукционе.
Следовательно, вредные последствия в виде нарушения принципа свободного и недискриминационного допуска к аукциону на право заключения государственного контракта от действий аукционной комиссии для ООО "<...>" наступили при отказе Обществу в участии в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок в соответствии с протоколом от <дата>.
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для признания совершенного Иващенко И.А. административного правонарушения малозначительным, является необоснованным и принят без учета фактических обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.
В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Поскольку при рассмотрении жалобы Иващенко И.А. на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, жалоба - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы Иващенко И.А. судье районного суда надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учетом доводов жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу <...> М.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иващенко Ирины Александровны - отменить.
Дело возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья Куприк С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
