Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2016 года №7-645/2015, 7-99/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 февраля 2016 года Дело N 7-99/2016
г. Ханты-Мансийск 18 февраля 2016 года
дело № 7-99/2016 (7-645/2015)
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием защитника Ермаковой А.П. и представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автоном-ному округу - Югре (далее - Росприроднадзор) Бирст А.П. и Кудрина В.В., дейст-вующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иваницкой М.Н. на постановление должностного лица Рос-природнадзора от 10.06.2015 и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2015, вынесенные в отношении акционерного общества (АО) «Тюменьэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлениями должностного лица Росприроднадзора (номер) от 10.06.2015 АО «Тюменьэнерго» признано виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за каждое из которых этому юридическому лицу назначено наказание в виде административ-ного штрафа в размере 100000 рублей.
Оба указанных постановления защитником АО «Тюменьэнерго» были об-жалованы в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого на основании определения от 23.10.2015 дела об адми-нистративных правонарушениях № 12-267/2015 и № 12-268/2015 объединены в одно производство.
Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2015 жалоба защитника была удовлетворена частично: постановление должностного лица Росприроднадзора (номер) от 10.06.2015 в отношении АО «Тюменьэнерго», вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено с прекращением производства по этому делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; постановление должностного лица Росприроднадзора (номер) от 10.06.2015 в отношении АО «Тюменьэнерго», вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено - на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назна-ченное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа снижено до 50000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.
Защитник Иваницкая М.Н. в интересах АО «Тюменьэнерго» обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица Росприроднадзора (номер) от 10.06.2015 и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2015 отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постанов-ление по делу об административном правонарушении. В частности, в жалобе её автором указывается, что в основу вынесенного должностным лицом Росприрод-надзора в отношении АО «Тюменьэнерго» постановления по делу об админи-стративном правонарушении положено недопустимое доказательство - Таблица < данные изъяты>, поскольку данный документ органом административной юрисдикции у АО «Тюменьэнерго» не запрашивался, источник его появления в материалах дела неизвестен.
Выслушав защитника, поддержавшую жалобу, и представителей Росприрод-надзора, просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях задачами производства по делам об администра-тивных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонару-шений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правона-рушения.
При производстве по делу об административном правонарушении судья должен учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности.
Так, частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается винов-ным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были при-няты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привле-каемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоп-лении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Как следует из обжалуемых постановления и решения по делу об админи-стративном правонарушении, в вину АО «Тюменьэнерго» должностным лицом Росприроднадзора вменено то, что филиалом данного юридического лица в городе (адрес) учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам и полученных от других лиц отходов производства ведётся с нарушением требований, установ-ленных утверждённым Приказом Минприроды от 01.09.2011 № 721 Порядком учёта в области обращения с отходами, а именно: форма ведущейся в электронном виде таблицы < данные изъяты> не соответствует образцу формы такой таблицы, прилагаемой к вышеуказанному Порядку учёта в области обращения с отходами.
В числе доказательств, подтверждающих вину АО «Тюменьэнерго» в соверше-нии административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Росприроднадзора и судьёй городского суда в обжалуемых правопри-менительных актах приведены протокол об административном правонарушении (номер) от (дата)), составленный в отношении АО «Тюменьэнерго», и таблица < данные изъяты>
Между тем, как показало исследование вышеприведённых доказательств при настоящем пересмотре дела об административном правонарушении, они не могут быть положены в основу вывода о виновности АО «Тюменьэнерго» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Так, с составленным протоколом об административном правонарушении АО «Тюменьэнерго» не согласилось, защитником этого юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении последовательно занималась позиция АО «Тюменьэнерго» по отрицанию фактов нарушения им природоохранного законодательства.
Имеющаяся в материалах дела распечатка таблицы < данные изъяты> (т.1 л.д.116-120) никем не заверена, сведений об её истребовании у юридического лица органом административной юрисдикции в деле не имеется и, как пояснила защитник в судебном заседании, указанный документ АО «Тюменьэнерго» Рос-природнадзору не предоставлялся, а ведущийся предприятием в электронном виде учёт отходов производства в свободном доступе не находился и не находится.
Утверждение представителями Росприроднадзора о получении распечатки таблицы < данные изъяты> при производстве проверки привлекаемого к административной ответственности юридического лица является голословным, так как данный факт документально не подтверждён.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод жалобы о том, что таблица < данные изъяты> является недопустимым доказательством. Данный документ не отвечает требованию аутентичности и подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу.
Каких-либо других доказательств вины АО «Тюменьэнерго» в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоп-лении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, в материалах настоящего дела не имеется.
Учитывая недоказанность обстоятельств, на которых было вынесено постанов-ление по делу об административном правонарушении, это постановление вместе с решением судьи городского суда (в части, касающейся обжалуемого постановле-ния) подлежат отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника удовлетворить.
Постановление должностного лица Росприроднадзора (номер) от 10.06.2015, вынесенное в отношении АО «Тюменьэнерго» по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2015 (в части, касающейся результатов рассмотрения жалобы на указанное постанов-ление) отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка