Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 7-644/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 7-644/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Слепцова Д.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.06.2019, которым постановление старшего инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 20.04.2019 N..., вынесенное в отношении Слепцова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Слепцова Д.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением старшего инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 20.04.2019 N... Слепцов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Слепцов Д.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина второго участника, нарушившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.
В ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда Слепцов Д.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления наличия или отсутствия в его действиях нарушения Правил дорожного движения.
Определением судьи от 21.06.2019 в удовлетворении ходатайства было отказано.
В судебном заседании Слепцов Д.А. и его защитник Столяров В.Г. жалобу поддержали.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Поторопин С.А. в судебном заседании дал пояснения относительно обстоятельств происшествия.
В ходе рассмотрения жалобы судьей был допрошен инспектор ДПС Ш.М.С., выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Слепцов Д.А., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить, а также назначить судебную автотехническую экспертизу.
Протокольным определением от 01.08.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы отказано.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав второго участника дорожно-транспортного происшествия Поторопина С.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 20.04.2019 в 18 часов 30 минут у <адрес> Слепцов Д.А., управляя транспортным средством "Ш", государственный регистрационный знак N..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства и вина Слепцова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 20.04.2019, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы.
Характер и локализация повреждений транспортных средств, сведения, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, свидетельствуют о несоблюдении Слепцовым Д.А. безопасной дистанции до транспортного средства, движущегося впереди.
Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом судебном акте. Правильность оценки сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пункта 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении дистанции, обеспечивающей безопасность движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу не установлено.
Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.
Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Слепцова Д.А. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.
Вопреки доводам жалобы, постановление и решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.06.2019 оставить без изменения, жалобу Слепцова Д.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
