Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 7-643/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2022 года при секретаре Лущик И.В., в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года по жалобе Караваева Е. В. на определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N... от 21.07.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Караваева Е.В. от 20.04.2020 года по дате 13.04.2020 года о привлечении Галатовой Ю. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Определением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N... от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Караваева Е.В. от <дата> по дате <дата> о привлечении Г. Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На принятое Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Красносельского района Санкт-Петербурга определение N... от <дата> Караваевым Е.В. подана жалоба в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N...з от <дата> по обращению Караваева Е.В. от <дата> по событию <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гагатовой Ю. В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменено. Указанным решением исключено из мотивировочной части определения указание "Ранее Караваев Е.В. привлекался за аналогичное правонарушение <дата>, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей". В остальной части определение оставлено без изменения, жалоба Караваева Е.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Караваев Е.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> как незаконное и не обоснованное.

В обоснование жалобы указал, что нарушены его семейные права на беспрепятственное общение с его несовершеннолетней дочерью, отсутствием в судебном решении выводов по вопросу наличия в действиях Г. Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Караваев Е.В., Г. Ю.В., представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Объектом правонарушения по ст. 5.35 КоАП Российской Федерации являются общественные отношения в области защиты прав и законных интересов ребенка. Объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП Российской Федерации составляет: неисполнение или ненадлежащие исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Из обжалуемого определения следует, что в порядке подготовки к рассмотрению дела изучено заявление Караваева Е.В. в отношении Г. Ю.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП Российской Федерации. <дата> в Комиссию поступило обращение МАМО "У." о проведении проверки в отношении Г. Ю.В. по факту возможного ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери Караваевой А.Е., <дата> г.р. В адрес местной администрации МАМО У. из Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу поступило вышеуказанное обращение Караваева Е.В. По обстоятельствам произошедшего на имя главы МАМО У. Г. Ю.Е. было направлено заявление, в котором она пояснила, что с <дата> Караваев Е.В. незаконно удерживал несовершеннолетнюю Караваеву А.Е. по месту своего проживания, тем самым нарушая решение суда по делу N... о порядке общения с ребенком. По данному факту в отношении Караваева Е.В. было возбуждено дело об административном производстве, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП Российской Федерации. Рассмотрение дела было прекращено <дата> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ранее Караваев Е.В. привлекался за аналогичное правонарушение <дата>, назначено наказание в виде штраф размере 2000 рублей. С целью исполнения решения суда и возвращения несовершеннолетней дочери по месту проживания, определённому судом, Г. Ю.В. обращалась в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу и в 42 отдел полиции УМВД России Красносельскому району Санкт-Петербурга, однако меры по возвращению дочери со стороны органов исполнительной власти приняты не были, до <дата> несовершеннолетняя Караваева А.Е. незаконно находилась по месту проживания Караваева Е.В. <дата> Г. Ю.В. самостоятельно забрала несовершеннолетнюю Караваеву А.Е. по месту ее проживания, тем самым исполнила решение суда. Также в своем объяснении Г. Ю.В. пояснила, что действовала исключительно в интересах ребенка, которого незаконно удерживал Караваев Е.В., опасаясь за жизнь, здоровье и половую неприкосновенность дочери, так как с февраля 2020 года Караваев Е.В. скрывал несовершеннолетнюю дочь Г. Ю.В., не давал общаться, всячески препятствовал возвращению дочери по месту проживания, определенного судом, настраивал несовершеннолетнюю против матери. От органов опеки и попечительства МО "У." поступила информация о том, что Караваев Е.В. неоднократно обращался в орган опеки и попечительства с информацией о возможном нарушении законных прав и интересов несовершеннолетней Караваевой А.Е. со стороны законного представителя несовершеннолетней Г. Ю.В. По результатам проверок информация не подтвердилась, ненадлежащее исполнение родительских обязанностей со стороны Г. Ю.В. органами опеки и попечительства МО "У." не выявлено. Документы, подтверждающие вину Г. Ю.В., в материалах дела отсутствуют, так как действия Г. Ю.В. были направлены на восстановление нарушенных прав законных интересов ребенка.

Таким образом, должностным лицом сделан вывод о том, что в представленных материалах отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП Российской Федерации, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Проверяя законность и обоснованность определения члена Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N 35-з от 21.07.2021 года, районный суд пришел к выводу о том, что определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП Российской Федерации в отношении Г. Ю.В., является верным.

Вместе с тем, поскольку сведений о вступлении постановления от 03.12.2019 года о привлечении Караваева Е.В. к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП Российской Федерации в законную силу материалы дела не содержат, суд первой инстанции обосновано исключил указанный вывод из определения члена Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N...-з от 21.07.2021 года.

Оснований ставить под сомнение выводы должностного лица и судьи первой инстанции не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы в постановленном по делу решении мотивированы, дело рассмотрено полно и всесторонне, всем исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы об обратном являлись предметом рассмотрения в районном суде, обоснованно опровергнуты в состоявшемся по делу судебном решении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 оставить без изменения, жалобу Караваева Е. В. - без удовлетворения.

Судья Грибиненко Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка