Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 7-643/2021

г. Нижний Новгород 22 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пакиной ФИО8 на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года, постановление должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N[номер] от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Пакиной Светланы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта [номер] от 26 октября 2020 года Пакина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Пакиной С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Пакина С.В. просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управлял Пакин Д.А., о чем в материалах дела имеется его письменное объяснение, которое судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства по делу. Также указывает на необоснованность принятия в качестве доказательства по делу представленный ей полис ОСАГО; ссылается на то, что суд не разрешилзаявленное ей ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Пакина Д.А., лишив тем самым права на предоставление доказательств.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения). Оснований для восстановления срока обжалования судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года не имеется.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 16 октября 2020 года, в 08 часов 52 минуты по адресу: 379 км 224 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения [адрес] [адрес] собственник (владелец) транспортного средства марки "<данные изъяты> грузовой тягач седельный" государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С[номер]) Пакина С.В., в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, допустила осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки "<данные изъяты> грузовой тягач седельный" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Пакина С.В.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2020 года; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АвтоУраган-ВСМ2" (свидетельством о поверке N в-0019-19 сроком действия до 08.08.2021 года), письменным ответом ООО "РТИТС.

Таким образом, действия Пакиной С.В. правильно квалифицированы городским судом по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Пакиной С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы Пакиной С.В. о том, что она не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании Пакина Д.А., являлись предметом проверки и оценки судьей городского суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При обжаловании постановления от 26 октября 2020 года, и в настоящей жалобе, Пакина С.В. приводит доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "<данные изъяты> грузовой тягач седельный" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в пользовании ФИО4 В обоснование своих доводов ссылается на объяснение ФИО4, согласно которым последний признает, что 16.10.2020 года в 08 часов 52 минуты по адресу: 379 км 224 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения [адрес], управлял транспортным средством марки "<данные изъяты> грузовой тягач седельный" государственный регистрационный знак <данные изъяты>; полис ОСАГО.

Между тем, как усматривается, указанные выше документы были предметом исследования в суде первой инстанции, однако не приняты в качестве доказательств по делу. При этом мотивы, по которым судом данные документы не приняты в качестве доказательства, судом мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Пакина С.В. участия не принимала, иных доказательств не представила.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ являются водители транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, а также собственники (владельцы) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

Собственником транспортного средства марки "<данные изъяты> грузовой тягач седельный" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент фиксации правонарушения являлась Пакина С.В.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ПакинойС.В. и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, последней представлено не было.

Довод заявителя о том, что суд не разрешилзаявленное ей (ПакинойС.В.) ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Пакина Д.А., чем лишил ее права на предоставление доказательств по делу, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, заявленное Пакиной С.В. ходатайство было разрешено судом первой инстанции и по нему вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении (л.д.31).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Поскольку заявленное Пакиной С.В. ходатайство было разрешено судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, отказ мотивирован и оформлен в виде отдельного определения, оснований считать, что было нарушено право последней, не имеется.

Административное наказание Пакиной С.А. назначено, согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пакиной С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, и учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В то же время, в решении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года допущена описка: вместо указания на Пакину С.В. указано на ФИО6 (абз. 6 л.д.33), которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года и постановление должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта [номер] от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Пакиной ФИО9 - оставить без изменения, жалобу Пакиной С.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Минеева И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка