Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 2018 года №7-643/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 7-643/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Чернышкова С.А. в интересах Волкова А.А. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2018 года, которым жалоба защитника Чернышкова С.А. удовлетворена: определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Т. от 06.03.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.А. - изменено: исключено указание на нарушение Волковым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части указанные определение оставлено без изменения,
установил:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ХМАО-Югре Тефтерева А.И. от 06.03.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно определения, Волков А.А. управлял транспортным средством * государственный регистрационный знак *, * в районе ** часов * минут, двигаясь со стороны * в направлении *, при движении на * километре автодороги *, двигаясь по крайней левой полосе, объезжая препятствие в виде задней части транспортного средства *, которое двигалось в попутном направлении по правой полосе движения не снизил скорость движения до полной остановки, объезжая препятствие допустил наезд на препятствие в виде ограждения
Не согласившись с вышеуказанным определением защитник Чернышков С.А. в интересах Волкова А.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2018 года жалоба защитника Чернышкова С.А. удовлетворена: определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Т. от 06.03.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.А. - изменено: исключено указание на нарушение Волковым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части указанные определение оставлено без изменения.
Защитник Чернышков С.А. в интересах Волкова А.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда, мотивируя жалобу тем, что судом неправомерно исключено только нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, полагает определение необходимо отменить полностью, так как его виновность в совершении ДТП не доказана; виновник ДТП водитель УРАЛа, так его автомобиль занесло.
В судебное заседание Волков А.А., защитник Чернышков С.А. и Волкова С.А. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. Оснований для признания обязательным присутствия Волкова А.А., защитника Чернышкова С.А. и В., не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Волкова А.А., защитника Чернышкова С.А. и В., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Так, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции допущено не было.
Доводы жалобы о необходимости отмены судебного решения, не подлежат удовлетворению, так как с учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции исключено указание инспектора ДПС на нарушение Волковым А.А. п. 10.1 ПДД РФ, то в настоящее время с учетом данных изменений, определение об отказе в возбуждении дела в отношении Волкова А.А. соответствует требованиям закона. Нарушение ПДД РФ исключено из определения, в возбуждении дела отказано за отсутствием состава правонарушения. В связи с чем, не установлено нарушений прав Волкова А.А. данным определением, с учетом внесенных в него судом первой инстанции изменений.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2018 года по жалобе защитника Чернышкова С.А. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Т. от 06.03.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.А. - оставить без изменения, а жалобу защитника Чернышкова С.А. в интересах Волкова А.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка