Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 мая 2016 года №7-643/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 мая 2016 года Дело N 7-643/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-643/2016 4 мая 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Г. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2016 года, которым жалоба Жеребцова В.В. удовлетворена: постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Г. от 18 января 2016 года о привлечении Жеребцова В.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Жеребцова В.В. состава административного правонарушения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 18 января 2016 года Жеребцов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей за то, что *** в *** в районе *** в ***, управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом движения на нерегулируемом пешеходном переходе.
Не согласившись с указанным постановлением, *** жалобу в Кондинский районный суд.
Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 18 января 2016 года - отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Жеребцова В.В. состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда от 9 марта 2016 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина Жеребцова В.В. доказана и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно DVD-диском, который дважды представлялся в суд первой инстанции и запись на данном диске присутствовала.
В возражениях на жалобу, Жеребцов В.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебное заседание Жеребцов В.В. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Жеребцова В.В. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Жеребцова В.В. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях Жеребцова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2016 года и представленной органами ГИБДД видеозаписью правонарушения.
Так, ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из видеозаписи, произведенной сотрудником ГИБДД, просмотренной в ходе судебного заседания в суде ХМАО-Югры, следует, что на момент пересечения автомобилем под управлением Жеребцова В.В. пешеходного перехода, пешеход еще не переходил дорогу и даже не вступил на проезжую часть дороги, а приближался лишь к обочине дороги. На момент, когда Жеребцов В.В. двигался по пешеходному переходу, пешеход еще не вступил на проезжую часть.
Указанное свидетельствует о том, что у водителя Жеребцова В.В. обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не возникла.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2016 года вынесено инспектором ГИБДД с существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.
Так, из постановления следует, что Жеребцов В.В. не был согласен с событием правонарушения, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе постановления. В связи с чем, инспектор ГИБДД в данном случае обязан был составить протокол об административном правонарушении, но не сделал этого, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущих незаконность вынесенного постановления.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2016 года в отношении Жеребцова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Г. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка