Решение Нижегородского областного суда от 14 июля 2021 года №7-642/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 7-642/2021
г. Нижний Новгород 14 июля 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюевой Е.И. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Клюевой ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску N УИН 18810052180020781707 от 28 января 2021 года Клюева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
1 000 (одной тысячи) рублей.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Клюевой Е.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Клюева Е.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить за незаконностью, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2020 года в 16 часов 48 минут в [адрес], водитель Клюева Е.И., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер] выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя Лежуха А.В., который заканчивал проезд перекрестка, таким образом Клюева Е.И. нарушила п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Виновность Клюевой Е.И. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ N 572269 от 28 января 2021 года; письменными объяснениями Лежуха А.В.; схемой места ДТП; видеозаписью, и другими материалами дела.
Таким образом, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Клюевой Е.И.
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном решении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Клюевой Е.И., а также о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Клюевой Е.И. в совершении административного правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что протокол составлен, и постановление вынесены одним должностным лицом, не указывает на их незаконность. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием заявителем положений КоАП РФ (в том числе приведенных ей ст. ст. 28.8 и 29.1 КоАП РФ), который такого запрета не содержит.
Протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Клюевой Е.И. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного
Клюевой Е.И. правонарушения.
Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Клюевой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что не была допрошена ее дочь, находившаяся в автомобиле, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку Клюева Е.И. имела возможность заявить письменное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, однако своим правом не воспользовалась.
Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Административное наказание назначено Клюевой Е.И. в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года и постановление инспектора ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску N УИН 18810052180020781707 от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Клюевой ФИО6, оставить без изменения, жалобу Клюевой Е.И. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка