Решение Вологодского областного суда от 15 августа 2019 года №7-642/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 7-642/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Еремина И.Л. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.06.2019, которым определение начальника ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Б.Н.А. от 18.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Еремина И.Л. оставлено без изменения, жалоба Еремина И.Л. - без удовлетворения,
установила:
29.01.2019 в 18 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Н", государственный регистрационный знак N..., под управлением Еремина И.Л.
Определением начальника ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 18.04.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Еремина И.Л. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с определением, Еремин И.Л. обратился с жалобой в суд, просил его отменить, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
В судебном заседании Еремин И.Л. жалобу поддержал.
Заинтересованное лицо Галкина Е.В., представитель ГИБДД УМВД России по г. Череповцу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.06.2019 в удовлетворении ходатайства Еремина И.Л. о назначении судебной автотехнической экспертизы отказано.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Еремин И.Л., ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения и незаконность отказа судьи в назначении судебной автотехнической экспертизы, просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу.
Протокольным определением от 15.08.2019 в удовлетворении ходатайства Еремина И.Л. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Еремина И.Л. по доверенности Светлова К.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что формулировка основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - подразумевает его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельной.
Как правильно указано в решении судьи городского суда, определение начальника ГИБДД УМВД России по г. Череповцу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Ереминым И.Л. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Утверждение заявителя о незаконности отказа судьи первой инстанции в назначении судебной автотехнической экспертизы также подлежит отклонению.
Как следует из определения об отказе в удовлетворении ходатайства Еремина И.Л. о назначении по делу экспертизы, вывод судьи об отсутствии оснований для назначения экспертизы мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется. Ходатайство Еремина И.Л. разрешено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, нарушений не допущено.
Иных доводов, опровергающих выводы судьи городского суда, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.06.2019 оставить без изменения, жалобу Еремина И.Л. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка