Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2018 года №7-642/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 7-642/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Медведева А.Е. в интересах Кучука К.Е. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2018 года, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Ч. о прекращении производства по делу об административном правонарушении N (адрес) от 18.06.2018 г. - оставлено без изменения, а жалоба защитника Медведева А.Е. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Ч. о прекращении производства по делу об административном правонарушении N (адрес) от 18.06.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Глухих Д.Л. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; возбуждено административное производство по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кучука К.Е.. Согласно данному постановлению (дата) около <данные изъяты> час. по адресу: (адрес), развязка (адрес) произошло столкновение а/м <данные изъяты> г/н (номер) под управлением Г. с а/м <данные изъяты>/н (номер) под управлением Кучука К.Е., после чего произошло столкновение а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> г/н (номер) под управлением Б., от чего а/м <данные изъяты> отбросило на а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением К. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а Б. - телесные повреждения.
Защитник Медведев А.Е. в интересах Кучука К.Е. обратился в суд первой инстанции с жалобой на данное постановление.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2018 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по (адрес) Ч. о прекращении производства по делу об административном правонарушении N (адрес) от 18.06.2018 г. - оставлено без изменения, а жалоба защитника Медведева А.Е. - без удовлетворения.
Защитник Медведева А.Е. в интересах Кучука К.Е. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, мотивируя жалобу тем, что Кучук К.Е. не нарушал п. 8.4 ПДД РФ, не совершал маневров и не менял полосу движения, а нарушение ПДД РФ допустил водитель Глухих Д.Л. и совершил столкновение с автомобилем под управлением Кучука К.Е.; нарушение Кучуком К.Е. ПДД РФ не доказано материалами дела; Глухих К.Е. находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения.
В судебное заседание Кучук К.Е., Медеведев А.Е., Тарасов А.С., Глухих Д.Л., Б., К. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Кучука К.Е., Медеведева А.Е., Тарасова А.С., Глухих Д.Л., Б., К., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кучука К.Е., Медеведева А.Е., Тарасова А.С., Глухих Д.Л., Б., К., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было.
С учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы о неверной оценке доказательств судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене судебного решения по делу об административном правонарушении.
К настоящему времени двухмесячный срок давности привлечения Глухих Д.Л. к административной ответственности истек, так как ДТП имело место (дата).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Глухих Д.Л. в совершении правонарушения. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2018 года по жалобе защитника Медведева А.Е. в интересах Кучука К.Е. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Ч. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Глухих Д.Л. - оставить без изменения, а жалобу защитника Медведева А.Е. в интересах Кучука К.Е. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка