Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 февраля 2021 года №7-64/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 7-64/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тааева К.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тааева Камила Абубакаровича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту (ФИО)2 от (дата) N (УИН) (номер), (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он (дата) в 10:43, по (адрес) (адрес) управляя транспортным средством "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством "Лада Веста", государственный регистрационный знак А 569 ХУ 186, под управлением (ФИО)3
Решением судьи Сургутского городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд (адрес) - Югры, (ФИО)1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Доводы жалобы сводятся к указанию на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу положений пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 указанного Кодекса.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Факт совершения Тааевым К.А. вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы жалобы о том, что в действиях Тааева К.А. отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку он, управляя транспортным средством "Лада Приора", пункт 8.4 Правил дорожного движения не нарушал, так как их нарушил второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля "Лада Веста", подлежат отклонению, поскольку, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, (дата) в 10:43, по (адрес), Тааев К.А., управляя транспортным средством "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением (ФИО)3
Данные обстоятельства соотносятся с письменными объяснениями водителей, свидетеля, дислокацией механических повреждений транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах довод жалобы о соблюдении Тааевым К.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что по делу не была назначена экспертиза не могут повлечь за собой отмену постановления, поскольку по смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу.
Ссылка Тааева К.А. на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о передачи жалобы на рассмотрение по месту его жительства, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку по смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Постановление вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту. Следовательно, жалоба на указанное постановление подлежит рассмотрению в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Административное наказание назначено Тааеву К.А. в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Тааева К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.
Несогласие Тааева К.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тааева Камила Абубакаровича, оставить без изменения, жалобу Тааева Камила Абубакаровича, - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка