Решение Тульского областного суда от 21 апреля 2020 года №7-64/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 7-64/2020
Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.,
при секретаре Карловой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Рачковского О.Н. на постановление Центрального районного суда города Тулы от 04 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ
установил:
постановлением Центрального районного суда города Тулы от 04 апреля 2020 года Рачковский О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 (две тысячи) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
До административного выдворения Рачковского О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина Республики <адрес>, постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России <адрес>
Постановление в части помещения Рачковского О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики <адрес>, гражданина республики <адрес>, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> подлежит немедленному исполнению судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по <адрес>.
В жалобе, поступившей в Тульский областной суд, Рачковский О.Н. ставит вопрос об отмене постановления Центрального районного суда города Тулы от 04 апреля 2020 года, считая его незаконным и необоснованным и прекращении производства по административному делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Рачковский О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не заявлено.
С учетом положений ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным Законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).
Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
В силу ч.1, 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы.
Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
При этом, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 указанного Федерального закона.
Согласно ст. 13.1 названного Закона разрешение на работу является основанием для продления срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а данное разрешение на работу выдается иностранному гражданину: на срок временного пребывания; на срок действия заключенного иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.2 данного Федерального закона.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечения срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 указанного Федерального закона.
При этом, статьей 34 Федерального Закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также статьей 24 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства РФ, в том числе о миграционном учете, привлекается к ответственности и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В силу ст. 25.10 Федерального закона РФ от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (последующими изменениями и дополнениями) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут, сотрудниками ОП "Центральный" УМВД России по <адрес> возле <адрес>, был выявлен гражданин республики <адрес> Рачковский О.Н., который прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, стал постоянно проживать по адресу: <адрес>, при этом регистрации на территории РФ никогда не имел, официально трудоустроен не был. В нарушение Федерального Закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Федерального закона РФ от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не выехал с территории РФ, не имея документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем допустил нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
На основании имеющихся в административном деле доказательств судом первой инстанции установлено, что Рачковский О.Н., являясь иностранным гражданином, а именно гражданином республики <адрес>, не имея документов, подтверждающих его право проживания на территории РФ длительный период времени нарушает режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции принято во внимание, что Рачковский О.Н. проживал на территории Российской Федерации без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года по дату рассмотрения административного дела, трудоустроен не был.
Судом сделан правильный вывод о том, что уклонение гражданина Республики <адрес> Рачковского О.Н. от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и его нахождение в Российской Федерации без документов, подтверждающих законность его нахождения на территории РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В силу ч. 1 ст. 14 Договора между РФ и Республикой Беларусь от 08.12.1999 г. "О создании Союзного государства", граждане государств - участников являются одновременно гражданами Союзного государства.
Срогласно ч. 5 ст. 14 Договора между РФ и Республикой Беларусь от 08.12.1999 г. "О создании Союзного государства", граждане Союзного государства пользуются равными правами и несут равные обязанности на территории другого государства - участника, если иное не предусмотрено законодательными актами государств - участников, договорами между ними.
Статьёй 1 Соглашения между РФ и Республикой Беларусь от 24.01.2006 г. "Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства", гражданам одной Стороны, пребывающим на законных основаниях на территории другой Стороны, гарантируются равные права с гражданами этой другой Стороны на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Соглашением.
В силу ст. 2 Соглашения между РФ и Республикой Беларусь от 24.01.2006 г. "Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства", граждане одной Стороны независимо от места пребывания (проживания) имеют право свободно въезжать, выезжать, пребывать, следовать транзитом, передвигаться и выбирать место жительства на территории другой Стороны, за исключением мест, для посещения которых в соответствии с законодательством Сторон требуется специальное разрешение, по действительным документам, указанным в приложениях N 1 и 2 к указанному Соглашению, без миграционной карты.
Согласно статье 3 названного Соглашения граждане одной Стороны, прибывшие на территорию другой Стороны, в течение 90 дней с даты въезда освобождаются от регистрации в компетентных органах по месту пребывания.
При этом, в силу статьи 7 Соглашения граждане одной Стороны во время пребывания на территории другой Стороны должны соблюдать законодательство этой другой Стороны.
Документы, подтверждающие законность нахождения гражданина <адрес> на территории России перечислены в Приложении N 2: паспорт гражданина Республики <адрес>, служебный паспорт Республики <адрес>, дипломатический паспорт Республики <адрес>, национальное удостоверение личности моряка.
Кроме того, в статье 96 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что "трудовая деятельность" - деятельность на основании трудового договора или деятельность по выполнению работ (оказания услуг) на основании гражданско-правового договора, осуществляемая на территории государства трудоустройства в соответствии с законодательством этого государства; "трудящийся государства - члена" - лицо, являющееся гражданином государства - члена, законно находящееся и на законном основании осуществляющее трудовую деятельность на территории государства трудоустройства, гражданином которого оно не является и в котором постоянно не проживает.
В соответствии с частью 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов его семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
Судом первой инстанции установлено, что Рачковский О.Н., являясь гражданином Республики <адрес>, на которого распространяются приведенные выше нормы Федерального закона, Соглашения и положения Договора о Евразийском экономическом союзе, на момент его выявления в Российской Федерации не осуществлял трудовую деятельность на основании трудового или гражданско-правового договора, заключенного с работодателем или заказчиком работ (услуг), при этом срок его пребывания в Российской Федерации превысил предусмотренный предельный для таких случаев срок в девяносто суток, установленный Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Доказательств того, что Рачковский О.Н. осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации суду первой инстанции представлено не было, таких документов у Рачковского О.Н. не имеется. Материалы дела также не содержат сведений о трудовой деятельности последнего на территории РФ.
Также материалы дела не содержат сведений о регистрации Рачковского О.Н. по месту проживания на территории Российской Федерации.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что Рачковский О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (до его заключения под стражу) и с ДД.ММ.ГГГГ (после его освобождения по отбытию наказания по приговору суда) не имел регистрации на территории РФ, трудовую деятельность также не осуществлял. Документов, подтверждающих законность нахождения гражданина <адрес> на территории России, Рачковский О.Н. не имеет. Кроме того, срок действия паспорта гражданина Республики <адрес> Рачковского О.Н. истек в ДД.ММ.ГГГГ года.
Следовательно в силу действующего законодательства РФ в области правового регулирования положения иностранных граждан и их миграционного учета в Российской Федерации, Рачковский О.Н. должен нести ответственность за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства РФ о миграционном учете.
Из материалов дела усматривается, что Рачковский О.Н. находится в межгосударственном розыске за <данные изъяты> Республики <адрес> за совершение на территории Республики <адрес> преступления, предусмотренного N УК Республики <адрес> по уголовному делу возбужденному ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и по N УК Республики <адрес> (<данные изъяты>).
Виновность Рачковского О.Н. в совершении правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, а именно:
- протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено время, место и событие совершения Рачковским О.Н. административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ;
- рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП "Центральный" УМВД России по <адрес> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим совершение Рачковским О.Н. административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ;
- паспортом на имя гражданина республики <адрес> Рачковского О.Н.;
- сведениями "мигрант" согласно которым также усматривается, что Рачковский О.Н. не был зарегистрирован на территории РФ, сведения о его трудовой деятельности отсутствуют, имеются только сведения о его привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 КоАП РФ и о совершении уголовно наказуемого деяния - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением Ногинского городского суда <адрес> в отношении Рачковского О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рачковский О.Н. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ;
- сведениями о результатах проверки в ОСК из которых следует, что Рачковский О.Н. находится в федеральном розыске;
- приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рачковского О.Н. в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на N месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;
- справкой N от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по <адрес>, в соответствии с которой Рачковский О.Н. находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рачковского О.Н., подлежащего выдаче правоохранительным органам иностранного государства от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением о продлении срока содержания под стражей в отношении Рачковского О.Н. до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего выдаче правоохранительным органам иностранного государства от ДД.ММ.ГГГГ;
- письмом и.о. городского прокурора В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N;
- рапортом о/у ОУР МУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом задержания Рачковского О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;
- письменными объяснениями Рачковского О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;
- письмом и.о. городского прокурора В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес посольства Республики <адрес>;
- письмом заместителя генерального прокурора Республики <адрес> А.К. от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением и.о. <адрес> городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Рачковского О.Н. из-под стражи;
- протоколами задержания и доставления от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив надлежащим образом выше указанные доказательства и придав им доказательственное значение, поскольку они ничем не опровергаются, подтверждаются друг другом и собраны в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия Рачковского О.Н. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как допущение нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.
Административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию - соответствующими должностными лицами.
При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
При назначении наказания Рачковскому О.Н. судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Рачковского О.Н., который не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не трудоустроен, находится в межгосударственном розыске за Республикой <адрес>, длительное время уклоняется от выезда из Российской Федерации и не предпринимает никаких мер по легализации нахождения на территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что то обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживает совершеннолетний ребенок Рачковского О.Н., не является безусловным основанием для того, чтобы сделать вывод о нарушении прав Рачковского О.Н. на уважение его семейной жизни. Из пояснений Рачковского О.Н. следует, что сын проживает один в <адрес>, он с ним поддерживает связь по телефону, совместно с сыном он не проживает. Между его сыном и Рачковским О.Н. не имеется постоянной семейной связи. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что выдворение Рачковского О.Н. за пределы Российской Федерации не будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Выдворение Рачковского О.Н. за пределы Российской Федерации не является вмешательством в его семейную жизнь, поскольку данное решение не лишает Рачковского О.Н. возможности в дальнейшем общаться с ребенком. Кроме того, как следует из пояснений Рачковского О.Н. его несовершеннолетний сын проживает в <адрес>. Там же проживает и отец Рачковского О.Н.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Рачковского О.Н., установив в полном объеме обстоятельства, имеющие юридическое значение, основываясь на выше приведенных положениях соответствующих норм, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении Рачковскому О.Н. наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Несогласие Рачковского О.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения решения судьи районного суда не является. Доводы, изложенные в жалобе Рачковского О.Н., фактически являлись предметом проверки и рассмотрения при рассмотрении жалобы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Каких либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность, обоснованность и законность вынесенных актов судом первой инстанции и должностным лицом, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Рачковского О.Н. соблюдены.
Административное наказание назначено Рачковскому О.Н. в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Постановление Центрального районного суда г.Тулы от 04 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Рачковского О.Н. вынесено до введения временных мер по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации N 274 от18 апреля 2020 года, что так же свидетельствует о законности обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ
решил:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 04 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Рачковского О.Н. оставить без изменения, жалобу Рачковского О.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка