Решение Пензенского областного суда от 21 февраля 2019 года №7-64/2019

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 февраля 2019 года Дело N 7-64/2019
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Мильковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП "Жилье-22" по ОЖФ Гахова В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 20 ноября 2018 года директор МУП "Жилье-22" по ОЖФ Гахов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Не согласившись с указанным процессуальным актом, директор МУП "Жилье-22" по ОЖФ Гахов В.Н. обратился в Железнодорожный районный суд города Пензы с жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Железнодорожного суда города Пензы обжалуемое постановление должностного лица административного органа отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении директора МУП "Жилье-22" по ОЖФ Гахова В.Н. возвращено в Государственную инспекцию труда в Пензенской области на новое рассмотрение.
Не согласившись с решением судьи, главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить данное решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
В обосновании жалобы указала, что директор МУП "Жилье-22" по ОЖФ Гахов В.Н. был привлечен к административной ответственности за невыплату в установленный срок работникам заработной платы.
Работники в количестве 59 человек потерпевшими по делу об административном правонарушении не признавались и не привлекались. Работники предприятия жалобы в Государственную инспекцию по труду в Пензенской области не писали.
Данное обстоятельство не нарушало процессуальных прав ни работников, ни лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд.
Директор МУП "Жилье-22" по ОЖФ Гахов В.Н., его защитник по доверенности Градсков С.В. в судебном заседании с доводами жалобы согласились, указав, что процессуальные права 59 работников не нарушены, за задержку заработной платы им была выплачена компенсация. Со стороны работников претензий не было, заявление в Государственную инспекцию по труду никто из них не писал.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения директора МУП "Жилье-22" по ОЖФ Гахова В.Н., его защитника по доверенности Градскова С.В., заслушав заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в районный суд, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, установленного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 20 ноября 2018 года директор МУП "Жилье-22" по ОЖФ Гахов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Правонарушение выразилось в том, что директором МУП "Жилье-22" по ОЖФ Гаховым В.Н. в нарушение положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации несвоевременно была выплачена заработная плата 49 работникам за июль 2018 года 20 августа 2018 года, а 10 работникам за июль 2018 года - 21 августа 2018 года.
Отменяя постановление должностного лица административного органа и направляя дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, судья указала, что работники МУП "Жилье-22" по ОЖФ не были привлечены Государственной инспекцией по труду в Пензенской области в качестве потерпевших по делу; они не были уведомлены о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП "Жилье-22" по ОЖФ Гахова В.Н.; не участвовали в производстве по делу об административном правонарушении, тогда как им причинен имущественный вред.
При этом судья сделала вывод о нарушении процессуальных прав данных лиц, что не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С выводами судьи районного суда не соглашаюсь и полагаю, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела, предусмотренные настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело ввиду следующего.
Установлено материалами дела, что работники МУП "Жилье-22" по ОЖФ ни и.о. прокурором Железнодорожного района города Пензы, ни должностным лицом Государственной инспекции по труду в Пензенской области потерпевшими по делу об административном правонарушении не признавались, в качестве потерпевших не опрашивались, решение об их правах и обязанностях не принималось.
Работники предприятия по факту допущенного его директором Гаховым В.Н. нарушения трудового законодательства в Государственную инспекцию труда в Пензенской области не обращались, не заявляли о нарушении своих трудовых прав, а также не ходатайствовали о привлечении их к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевших.
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 20 ноября 2018 года в отношении директора МУП "Жилье-22" по ОЖФ Гахова В.Н. вышеуказанные работники не обжаловали, о нарушении своих процессуальных прав не заявляли.
Таким образом, имеются основания полагать, что указанное обстоятельство не нарушало как процессуальных прав работников, так и директора МУП "Жилье-22" по ОЖФ Гахова В.Н., как лица, в отношении которого велось производство об административном правонарушении.
Следует также отметить, что в тексте обжалуемого решения судьи, в том числе, и его резолютивной части, допущены ошибки в дате вынесенного главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП "Жилье-22" по ОЖФ Гахова В.Н.
Решение судьи содержит выводы о незаконности и отмене постановления должностного лица административного органа от 22 ноября 2018 года, тогда как в указанную дату соответствующего решения в отношении директора МУП "Жилье-22" по ОЖФ Гахова В.Н. не принималось, постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> в отношении директора МУП "Жилье-22" Гахова В.Н. вынесено 20 ноября 2018 года.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, полагаю, что решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП "Жилье-22" по ОЖФ Гахова В.Н., подлежит отмене. Дело подлежит возращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На момент рассмотрения дела Пензенским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП "Жилье-22" по ОЖФ Гахова В.Н., отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> удовлетворить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка