Решение Тамбовского областного суда от 13 апреля 2019 года №7-64/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2019 года Дело N 7-64/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу ШИВ на постановление судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Уваровского районного суда *** от *** ШИВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы РФ.
В вину ШИВ вменено то, что *** в 18 часов 30 минут по адресу: ***, с. В. Шибряй, ***, у ***, установлено, что гражданин *** ШИВ не выехал из Российской Федерации по истечении срока пребывания до ***, с *** по *** находился на территории Российской Федерации незаконно, чем нарушил ч. 2 ст. 5 Федерального закона от *** N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан РФ".
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе ШИВ просит изменить указанное постановление суда, исключив указание на административное выдворение за пределы Российской Федерации. Полагает, что наложенное административное наказание чрезмерно суровое.
Обжалуемое постановление принято без учёта фактических обстоятельств, что он родился *** РСФСР, откуда вместе с родителями и братом переехал в Казахскую ССР, затем в Германию, а из Германии вновь в Казахскую ССР, где проживал до конца 1999 года. Затем в целях постоянного проживания все переехали в РФ, в ***, где родители приобрели квартиру и вместе с братом получили гражданство Российской Федерации, а он не был документирован паспортом РФ.
Постановлением судьи Рассказовского районного суда *** от *** он был привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением в виде самостоятельного контролируемого выезда в Казахстан.
Для получения миграционной карты и легализации он выехал в Республику Казахстан. В пограничном пункте *** ему по предъявлении обжалуемого судебного постановления было сообщено, что он не значится в базе данных о лицах, которым запрещён въезд в РФ, в связи с чем, пограничники выписали миграционную карту, и он возвратился в ***. *** он был осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, которое он отбыл и освободился ***.
В связи с привлечением к уголовной ответственности Министерством юстиции России в отношении него *** за ***-рн было принято Распоряжение о нежелательности пребывания/проживания на территории РФ, которое отменено решением Ленинского районного суда *** от ***. В связи с наличием непогашенной судимости подразделение миграционного ведомства в *** отказало ему в принятии мер по легализации. Его статус лица с непогашенной/неснятой судимостью, не позволяет начать процедуру легализации.
Указывает, что *** постановлением Уваровского районного суда *** он был признан виновным по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Считает, что выдворение не является необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели, и по своему характеру чрезмерно сурова. Указывает, что близкие родственники умерли, а в *** имеется жилье, оставшееся от родителей. Отмечает, что длительное время проживает в России, что свидетельствуют о прочных связях с Российской Федерацией.
Ссылаясь на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 17 и 23 (1) Международного пакта о гражданских и политических правах; ст. 10 (1) Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах; ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления ЕСПЧ по делам "Фадеева против России" дело ***, "Прокопович против России" дело ***, "Линд против России", дело ***, считает, что допущенное им правонарушение, не причинило ущерба экономике Российской Федерации, её обороноспособности, а также интересам российских граждан.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ШИВ, его защитника - адвоката Шайсипову В.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Выводы о совершении ШИВ указанного административного правонарушения, поскольку, являясь гражданином Республики Казахстан, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии у него документов, подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации, в нарушение положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", являются обоснованными, поскольку сделаны судьей районного суда в результате исследования имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ШИВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ШИВ в совершении вмененного ему деяния.
Доводы жалобы о наличии у ШИВ жилья в ***, решения Ленинского районного суда *** от ***, которым отменено Распоряжение о нежелательности пребывания/проживания на территории РФ, а также наличии непогашенной судимости, не позволяющей начать процедуру легализации, подлежат отклонению, поскольку это не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Ввиду чего указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в части административного выдворения ШИВ за пределы Российской Федерации.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении ШИВ административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены.
Административное наказание ШИВ назначено с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности правонарушителя, которым было совершено повторное нарушение миграционного законодательства РФ в течение года, принимая во внимание, что ШИВ *** привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а также в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ШИВ этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о назначении ШИВ административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления в части назначения ШИВ наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, руководствуясь ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется. ШИВ не предоставлено документов, подтверждающих наличие у него в России семьи, вмешательство в жизнь которой со стороны публичных властей в соответствии с названной Конвенцией недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ШИВ - оставить без изменения, а жалобу ШИВ - без удовлетворения.
Судья И.А. Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка