Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года №7-64/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2019 года Дело N 7-64/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 4 марта 2019 года жалобу Смердовой О.В. на решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смердовой О. В.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N Смердова О. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Смердова О.В. обжаловала его в Индустриальный районный суд г.Ижевска УР.
Решением судьи Индустриального районного суда УР от 9 октября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Смердова О.В. обратился с жалобой в Верховный Суд УР, в которой просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился не в ее владении, а во владении Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что правонарушение выявлено камерой автоматической фото и видео фиксации, привлекаться к административной ответственности должен арендатор транспортного средства.
Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Смердовой О.В. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Смердова О.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 километров в час, двигаясь со скоростью 102 километра в час, при разрешенной скорости 60 километров в час.
Вмененное Смердовой О.В. правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Автодория", идентификатор (N): N, сертификат соответствия (N): N, поверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Анализ материалов дела показывает, что Смердова О.В., реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, представила надлежащие доказательства, которые опровергают ее виновность в нарушении ПДД РФ.
Так, Смердова О.В. представила копии следующих документов:
- страховой полис серии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем транспортного средства <данные изъяты>, VIN N, государственный регистрационный номер N является Смердов С. С.ч, собственником транспортного средства является Смердова О. В., лица, допущенные к управлению транспортным средством - Смердов С.С. и Смердова О.В. (л.д. 8);
- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смердова О. В. (Арендодатель) предоставила Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (Арендатор) транспортное средство <данные изъяты>, VIN N, государственный регистрационный номер N, свидетельство о регистрации серия N, ПТС N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов N N, цвет - белый, тип двигателя - бензиновый. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 500 рублей в месяц (л.д. 9-11);
- акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял автомобиль (л.д. 12).;
- трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин Смердов С. С.ч принят на должность коммерческого директора ООО "<данные изъяты>" (л.д. 23-27);
- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Указанные документы были представлены в районный суд совместно с жалобой на постановление должностного лица.
Кроме того, совместно с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда Смердовой О.В. предоставлены копии следующих документов:
- путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО "<данные изъяты>" Смердову С.С.;
- путевой лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО "<данные изъяты>" Смердову С.С.;
- приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о работе в выходные дни;
- расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Смердовой О.В. денежных средств за аренду автотранспорта;
- оборотно - сальдовую ведомость по счету 001.
Таким образом, нахожу, что привлекаемым к административной ответственности лицом представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> не находилось во владении Смердовой О.В., что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 9 октября 2018 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Смердовой Ольги Вячеславовны удовлетворить.
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 9 октября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Смердовой О. В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка