Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2018 года №7-64/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 7-64/2018
Судья Тагиров Р.И. Дело N
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 февраля 2018 года дело по жалобе Маркова Д. С. на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника отделения ЛРР по <адрес> УФСВНГ России по УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маркова Д. С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ оставлено без изменения,
установил:
постановлением начальника отделения ЛРР по <адрес> УФСВНГ России по УР от ДД.ММ.ГГГГ Марков Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением Марков Д.С. обжаловал его в районный суд.
Судья постановилуказанное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Марков Д.С. просит отменить принятые по делу акты. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что факт совершения административного правонарушения не доказан, указывает что не осуществлял охранную деятельность. Дополнительно приводит довод о том, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса и не может быть подвергнут административному наказанию без санкции прокурора субъекта РФ. Кроме того, обвинитель Переятенец С.А. после того, как заявитель вышел из кабинета, по тексту жалобы "оставался с судьей наедине как минимум несколько минут, что могло повлиять на принятие решения".
В судебном заседании Марков Д.С. доводы жалобы поддержал.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сотрудниками ОЛРР по <адрес> УВСВНГ России по УР на основании пп. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ на объекте охраны по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на Ижевском ипподроме установлено, что Марков Д.С. нарушил требования закона в сфере частной охранной деятельности, выразившееся в осуществлении охранной деятельности без удостоверения частного охранника и без личной карточки охранника.
В силу ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
В части 3 статьи 3 указанного Закона перечислены виды услуг, предоставляемые в целях охраны, в частности, охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.
В силу ч. 1 ст. 11.1 Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Согласно положениям ст. 12 Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Таким образом, наличие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника являются обязательными требованиями для осуществления частной охранной деятельности частными охранниками, а одним из обязательных для доказывания обстоятельств для привлечения частного охранника к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ является наличие у него трудовых отношений с частной охранной организацией.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Маркова Д.С. трудовых отношений с какой-либо охранной организацией.
Из протокола об административном правонарушении не следует, что факт наличия трудовых отношений с какой-либо охранной организацией Маркова Д.С. устанавливался, или осуществления им как индивидуальным предпринимателем названной охранной деятельности.
В том числе из объяснений свидетелей, в том числе Красноперова С.А., Новокшенова А.Н., Селина А.С., Уракова И.В. следует, что Марков Д.С. на массовом мероприятии оказывал охранные услуги, проходил инструктаж перед массовым мероприятием, и в дальнейшем охранял вверенный ему объект. Организатором мероприятия являлся Ураков И.В., которым был заключен договор на оказание услуг с ООО ЧОО "Альфа" (который не был представлен должностным лицам административного органа, в районный суд и Верховный Суд УР). Из объяснений Уракова И.В. также не следует, что между Марковым Д.С. и ООО ЧОО "Альфа" заключен трудовой договор, данный документ в материалах дела не представлен, доказательств наличия фактически трудовых отношений между Марковым Д.С. и ООО ЧОО "Альфа" в материалах дела не представлено.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении Маркова Д.С. - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отделения ЛРР по <адрес> УФСВНГ России по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении Маркова Д. С. прекратить.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка