Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 7-64/2018
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 7-64/2018
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Варнавского В.В. - Киселева В.В.,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Варнавского В. В., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>,
по жалобе Варнавского В.В. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 09.07.2018, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 09.07.2018 Варнавский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Не согласившись с указанным постановлением, Варнавский В.В. подал жалобу, в которой просит постановление и определение Смидовичского районного суда ЕАО от 09.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его проживания от 09.07.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указал, что административное расследование по делу фактически не проводилось, следовательно, дело должно было быть передано на рассмотрение мировому судье по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.
Копии определений о назначении судебно-медицинской экспертизы от 14.03.2018 не получал, ознакомлен с ними не был, положения части 4 статьи 26.4 КоАП РФ ему не разъяснялись.
В определениях о назначении медицинской экспертизы от 14.03.2018, а также в заключениях эксперта N 51 и N 52 отсутствуют подписи эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ, а также о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 17.9 и 19.26 КоАП РФ. Вместо этого, в заключениях эксперта имеются подписи эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Считает, что заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, несмотря на уважительные причины неявки.
Указал, что суд незаконно принял в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его виновность в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не установлена.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Варнавский В.В., извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Варнавского В.В. - Киселев В.В. доводы жалобы поддержал.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Д. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что Варнавский В.В. пропустил срок на обжалование.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
09.07.2018 письмо с копией постановления суда Смидовичского районного суда ЕАО от 09.07.2018 направлено Варнавскому В.В. по адресу проживания (л.д. 98). 27.07.2018 конверт с указанным постановлением вернулся в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 названного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Жалоба Варнавского В.В. поступила в суд 06.08.2018 в пределах десятидневного срока с даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления, то есть в установленный законом срок.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо отсутствие вреда здоровью потерпевшего является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делам указанной категории.
Из материалов дела следует, что 11.03.2018 в 00 часов 10 минут в районе 2158 км федеральной автомобильной дороги "Чита-Хабаровск" Варнавский В.В., управляя автомобилем <...>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением Д.
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пассажир автомобиля <...> А. получил телесные повреждения, влекущие средний тяжести вред здоровью.
Судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения и вина Варнавского В.В. подтверждаются материалами дела, в том числе заключением эксперта от 14.03.2018 N 52, согласно которому потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.
С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа материалов дела.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Выполнение указанных требований закона при проведении процессуальных действий в ходе административного расследования не были проверены в полном объеме при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Варнавский В.В. до направления определений о назначении медицинской экспертизы от 14.03.2018 эксперту для исполнения был с ними ознакомлен и что ему были разъяснены соответствующие процессуальные права, чем существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что эксперту перед проведением медицинской экспертизы были разъяснены его процессуальные права и обязанности и он в соответствии с положениями части 3 статьи 25.9 КоАП РФ был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.
Таким образом, при оценке представленных доказательств суд не проверил соблюдение требований закона при проведении судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, не истёк.
При таких обстоятельствах постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 09.07.2018 и определение Смидовичского районного суда ЕАО от 09.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его проживания, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Варнавского В.В. подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.
Иные доводы жалобы подлежат оценке судьей при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 09.07.2018 и определение Смидовичского районного суда ЕАО от 09.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту проживания, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Варнавского В.В. отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Смидовичский районный суд ЕАО на новое рассмотрение.
Жалобу Варнавского В.В. считать удовлетворенной.
Судья С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
