Решение от 01 марта 2011 года №7-64/2011

Дата принятия: 01 марта 2011г.
Номер документа: 7-64/2011
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Судья - Димченко Н.В. № 7 – 64/2011
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда 24 февраля 2011 года
 
    Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Кулакова А.М. на решение судьи Сокольского районного суда от 02.02.2011 по делу об административном правонарушении,
 
установила:
 
    16.01.2011 в 14:40 около дома ... по улице ... города ... водитель Кулаков А.М., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость на 21 км/ч, то есть двигался со скоростью 61 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.
 
    Постановлением №... от 20.01.2011 Кулаков А.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виду штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с правомерностью наложения административного взыскания, Кулаков А.М. обратился в суд с жалобой об отмене постановления административного органа, в обоснование которой указал, что установленный скоростной режим не нарушал, знака, ограничивающего скорость, на пути его движения не имелось. Кроме того, фиксация скорости осуществлена прибором «Радис», сертификат на который закончил действие 01.04.2010.
 
    В ходе рассмотрения административного материала Кулаков А.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    В ходе рассмотрения административного материала инспектор ДПС Чекалев А.П. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что знак, ограничивающий скорость до 40 км/ч, действует до первого перекрестка, то есть до дома 78 по улице ..., в то время как Кулаков А.М. был остановлен около дома 74 по названной улице. Прибор, которым фиксировалась скорость, изготовлен до окончания срока действия сертификата, и имеет свидетельство о проверке. Просил постановление о привлечении Кулакова А.М. к административной ответственности оставить в силе.
 
    Решением судьи Сокольского районного суда от 02.02.2011 постановление и.о. начальника ОГИБДД МОВД «Сокольский» от 20.01.2011 о привлечении Кулакова А.М. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Кулакова А.М. – без удовлетворения.
 
    В жалобе Кулаков А.М. просит решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Кулакова А.М., полагаю решение судьи подлежащим отмене.
 
    С учетом требований частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- Кодекса) в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
    Судья, признавая Кулакова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении указал на нарушение заявителем скорости движения транспортного средства при движении по участку дороги, на который распространяется действие знака, ограничивающего скорость до 40 км/ч.
 
    Вместе с тем, Кулаков А.М. в жалобе на постановление административного органа указывал, что знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» располагается на пересечении улиц Советской и Орешкова города ... и в соответствии с Правилами дорожного движения распространяет свое действие до ближайшего перекрестка - пересечения улиц Советской и Малой Советской, с которой и выехал заявитель.
 
    Указанные доводы судьей не проверялись, в материалах дела отсутствует схема дислокации дорожных знаков.
 
    Позиция инспектора дорожно-постовой службы, согласно которой выезд с улицы Малой Советской на улицу Советскую следует расценивать как выезд с прилегающей территории на главную дорогу документально не подтверждена.
 
    Таким образом, принятие решения о виновности Кулакова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов, без определения статуса пересечения улиц Советской и Малой Советской ( перекресток или выезд с прилегающей территории ), нарушает права заявителя на полное, всестороннее и объективное судебное разбирательство, а также его право на защиту своих прав, в связи с чем решение судьи Череповецкого городского суда от 02.02.2011 подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Сокольского районного суда от 02.02.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Кулакова А.М. отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение судье того же суда.
 
 
    Судья Вологодского областного суда Л.Б.Петровская
 
 

Вологодский областной суд

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать