Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 7-641/2021

г. Нижний Новгород 22 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и жалобу Галкина ФИО6 на решение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года, постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Павловский" от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Галкина ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Павловский" от 12 января 2021 года Галкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Галкина Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Галкин Д.В. просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно Галкиным Д.В. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения, указывая на то, что копия решения Сосновского районного суда Нижегородской области была им получена лишь 12 мая 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив мотивы ходатайства и доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, Галкина Д.В., поддержавшего ходатайство и доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года получена Галкиным Д.В. - 13 мая 2021 года, что подтверждается содержащимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д.97).

Жалоба на решение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года и постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Павловский" от 12 января 2021 года направлена Галкиным Д.В. почтой 21 мая 2021 года (л.д.105), то есть в установленные законом процессуальные сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для восстановления процессуального срока обжалования решения судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2020 года, около 17 часов 40 минут на <данные изъяты> км автодороги [адрес], водитель Галкин Д.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и совершил столкновение с данным транспортным средством.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, материалами фотофиксации ДТП от [дата] и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Галкина Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Галкина Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Галкина Д.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Галкина Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие Галкина Д.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Галкина Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Галкину Д.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление должностного лица о привлечении Галкина Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, и учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года и постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Павловский" от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Галкина ФИО7 - оставить без изменения, жалобу Галкина ФИО8 - без удовлетворения.

Судья областного суда Минеева И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка