Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 7-641/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному (ФИО)3 на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белосветова Николая Павловича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному (ФИО)3 от (дата) (номер) Белосветов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за то, что он (дата) в 11:15 в районе (адрес) (адрес) управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при съезде с проезжей части и повороте налево не выполнил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходу, путь движения которого он пересекал.

Решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному (ФИО)3 просит решение судьи Радужнинского городского суда от (дата) отменить. Считает вину Белосветова Н.П. в совершении вменённого административного правонарушения доказанной материалами дела в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьёй 12.18 данного Кодекса отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении Белосветова Н.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата).

Решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок давности привлечения Белосветова Н.П. к административной ответственности истек.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи городского (районного) суда (в случае, когда производство по делу прекращено), является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белосветова Николая Павловича - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному (ФИО)3 - оставить без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка