Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 7-640/2021

г. Ставрополь

                                 01 сентября 2021 года


Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарович А.А. на решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондарович А.А.,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Георгиевскому городскому округу Калабекова Р.В. от 20.01.2021 N 18810026192000755183 Бондарович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее - постановление от 20.01.2021).

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.04.2021 постановление от 20.01.2021 оставлено без изменения, жалоба Бондарович А.А. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 05.04.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Бондарович А.А. считает решение судьи от 05.04.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Бондарович А.А. о вызове и допросе инспектора <...>. Утверждает, что на момент ознакомления Бондарович А.А. с материалами дела в нём отсутствовали письменные пояснения понятых <...> и <...>. Полагает, что имеющаяся в деле видеозапись редактирована и не даёт полной картины, доказывающей отсутствие объективных препятствий для исполнения требований, а также не подтверждает факт погони. Указывает, что у Бондарович А.А. не имелось умысла скрыться от сотрудников полиции, поскольку при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, он дожидался экипаж ДПС на обочине дороги. Также указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка законности требований инспектора ГИБДД.

Просит отменить решение судьи от 05.04.2021, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Бондарович А.А. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664, полиции предоставляется, в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

Согласно ст. 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Из материалов следует, что 04.12.2020 в 14 часов 20 минут на участке автодороги Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды (312 км + 500 м) водитель Бондарович А.А., управляя автомобилем Пежо 308, р/з <...>, в нарушение п. 2.4 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Георгиевскому городскому округу Калабеков Р.В., оценив обстоятельства дела, сделал верный вывод о наличии в действиях Бондарович А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Оснований для переоценки этого вывода нет.

Действия Бондарович А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 2.4 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьёй городского суда доводы заявителя о неправомерности действий сотрудников полиции являлись предметом оценки суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка и указаны мотивы, по которым судья не согласился с данными доводами.

Оснований для признания представленных административным органом доказательств недопустимыми не установлено.

Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, рапортам, а также объяснениям, отобранным в установленном законом порядке, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений в сфере дорожного движения и их процессуальное закрепление и оформление, способами не противоречащими закону, само по себе, не свидетельствует о предвзятости указанных должностных лиц к Бондарович А.А., поскольку излагая и фиксируя совершенное им правонарушение, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий законом.

В указанной связи не вызывают сомнений достоверность, допустимость и относимость представленных должностными лицами ГИБДД и исследованных судьёй городского суда доказательств (протокола об административном правонарушении, рапорта, письменных объяснений, видеозаписи), которые в своей совокупности, вопреки доводам жалобы, подтверждают виновность Бондарович А.А. в совершении вменяемого правонарушения.

Довод жалобы о том, что у Бондарович А.А. не имелось умысла скрыться от сотрудников полиции расценивается как желание избежать административной ответственности за совершённое правонарушение и является избранным способом защиты.

По сути, доводы жалобы Бондарович А.А. сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку изложенных в них выводов не опровергают.

Существенных нарушений, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение, не усматривается, постановление о назначении Бондарович А.А. административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено Бондарович А.А. с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондарович А.А. оставить без изменения, жалобу Бондарович А.А. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка