Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 7-640/2021

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в

открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель ФИО5 на решение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Нарваткина ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель ФИО5 от 17 декабря 2020 года Нарваткин А.Г. признан

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заместитель главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель ФИО5 просит отменить решение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года, как незаконное и необоснованное.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование решения (постановления).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заместителя главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель ФИО5, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, защитника ФИО6, действующую в интересах Нарваткина А.Г., которая указала на законность и обоснованность решения судьи от 19 апреля 2021 года, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию земель

ФИО11., подтвердившего сведения, в составленном им протоколе,

судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Основанием для привлечения Нарваткина А.Г. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ послужило то, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] выявлено использование части земельного участка ФИО8 без правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа выводы о виновности Нарваткина А.Г. не были подтверждены достаточными доказательствами, что послужило основанием для отмены судьей районного суда постановления заместителя главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО5 от 17 декабря 2020 года и прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В обоснование выводов судья городского суда указал на невозможность установления факта самовольного занятия спорного земельного участка или его части при наличии несоответствия сведениям о местоположении границ земельных участков, внесенным в ЕГРН, и их фактическому использованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли - продажи земельного участка N 28 от 24 мая 2013 года, Нарваткину А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м. по адресу: [адрес], земельный участок 8А, с кадастровым номером [номер], что подтверждается сведениями из ЕГРН, регистрационный [номер], дата государственной регистрации 13 июня 2013 года (л.д. 58-64).

Данный земельный участок с юго-западной стороны непосредственно граничит с земельным участком, расположенным по адресу: [адрес], земельный участок 7-а с кадастровым номером [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка N 56 от 21 октября 2013 года, что подтверждается сведениями из ЕГРН, регистрационный [номер], дата государственной регистрации 19 ноября 2013 года (л.д. 20).

Согласно данным контрольных замеров фактических границ земельного участка, указанных в акте проверки соблюдения земельного законодательства N 31-2531-Р от 30 октября 2020 года, на самовольно захваченном

Нарваткиным А.Г. земельном участке площадью 1 097 кв. м. принадлежащего на праве собственности ФИО8, произведено строительство забора и металлического профиля с металлическими столбами высотой около 3 метров, имеется деревянное жилое строение, водонапорная глубинная скважина, подведен газ к земельному участку. Сведения об отсутствии разрешения на строительство данных вспомогательных объектов в техническом паспорте на земельный участок, принадлежащего Нарваткину А.Г., не содержатся (л.д. 35-36).

Также судом первой инстанции установлено, что между собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] общей площадью 2000 кв.м. Нарваткиным А.Г. и собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] общей площадью 1097 кв.м.

РубановымН.В. имеется спор о границах земельных участков.

В качестве доказательства по делу судом исследовано экспертное

заключение ООО "<данные изъяты>" N 21/20 от 19 февраля 2021 года, в рамках рассмотренного 14 апреля 2021 года Сосновским районным судом Нижегородской области гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО9, Нарваткину А.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже забора и хозяйственных построек и взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО9, Нарваткина А.Г. к ФИО8, Администрации Сосновского муниципального района, Управлению муниципальным имуществом Администрации Сосновского района Нижегородской области, Управлению Росреестра по Нижегородской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, поскольку при его рассмотрении, на разрешение экспертам ставился в том числе вопрос являются ли выявленные несоответствия результатом реестровой ошибки (ошибок) или иных нарушений земельного законодательства (л.д. 82-129).

Согласно заключению эксперта, участки наложения границ по фактическому пользованию на границы земельных участков по сведениям ЕГРН имеются. Площадь наложения фактического пользования Нарваткина А.Г. с границей земельного участка ФИО8 [номер], сведения о которых, внесены в ЕГРН, составляет 1 134 кв. м. Выявленные несоответствия являются результатом реестровой ошибки, связанной с человеческим фактором, при проведении образования земельных участков, присвоения им адресных ориентиров и внесением сведений о местоположении границ в ЕГРН, которые не соответствуют фактическому пользованию (л.д. 114-116).

Суд обоснованно признал заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" допустимым и относимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом в области науки, и соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сделал правильный вывод, что материалы дела не содержат доказательств, с бесспорностью подтверждающих совершение Нарваткиным А.Г. противоправных действий по самовольному занятию спорного земельного участка или его части.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного им заключения, или некомпетентности эксперта, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, выводы о том, что Нарваткин А.Г. допустил нарушение, выразившееся в самовольном использовании земельного участка с ориентировочной площадью 1134 кв.м., являются преждевременными.

Доводы жалобы заявителя о том, что действия Нарваткина А.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, получивших оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на неправомерность принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта, являющегося доказательством по гражданскому делу и решение по которому не вступило в законную силу, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, анализ вышеприведенных норм не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства по делу и не влечет его недопустимость.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда 03 августа 2021 года, давая оценку законности и

обоснованности вышеуказанного решения Сосновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года, признала заключение

ООО "<данные изъяты>" N 21/20 от 19 февраля 2021 года, допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам подобного рода, что подтверждается определением от 03 августа 2021 года.

Отклоняя доводы жалобы, следует также указать, что срок направления копии решения для вопроса о его законности существенным в данном случае не является и одновременно отметить следующее.

Глава 30 КоАП Российской Федерации регулирует пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, как вступивших (статьи 30.12 - 30.19), так и не вступивших (статьи 30.1 - 30.10) в законную силу. В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3). Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Таким образом, осуществляя проверку законности и обоснованности постановлений и решений по делам об административных правонарушениях с учетом положений статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, должностное лицо оценивают всесторонность, полноту и объективность исследования всех фактических обстоятельств дела.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, Кодекс допускает возможности исправления выявленных ошибок посредством подачи жалобы на разных стадиях пересмотра.

В рассматриваемой ситуации постановление должностного лица обоснованно отменено, а производство по делу прекращено именно по обстоятельствам, выявленным в процессе рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах решение судьи следует признать законными и обоснованными, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года - оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель ФИО5 - без удовлетворения.

Судья областного суда Минеева И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка