Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 7-639/2022

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена" (далее - РГПУ им. А.И. Герцена) на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, начальника отдела геологического и водного надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 4 марта 2022 года N/Д РГПУ им. А.И. Герцена привлечено к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 100000 рублей.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2021 года в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования, территории береговой полосы реки Оредеж вблизи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, г.<адрес>, правообладателем которого является РГПУ им. А.И.Герцена, установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по периметру огорожен единым ограждением, расположенным до уреза воды реки Оредеж; проход в пределах береговой полосы водного объекта невозможен, что препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и является нарушением ч.ч. 1,2,6,8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

В жалобе РГПУ им. А.И. Герцена содержится просьба об отмене принятых постановления и решения, поскольку в действиях университета отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Ушакову Е.В., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В силу п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частью 1 статьи 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 6 ВК РФ).

Согласно ч. ч. 6, 8 ст. 6 ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет в соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица и решения судьи показывает, что вывод о совершении РГПУ им. А.И. Герцена административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения РГПУ им. А.И. Герцена административного правонарушения подтверждаются представленными в дело доказательствами, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности представленные доказательства, должностное лицо и судья в своих актах пришли к верному выводу о том, что РГПУ им. А.И. Герцена, как правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, г.<адрес>, допущено несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - реки Оредеж.

Законных оснований для установки ограждения до уреза воды реки, преграждающего свободный доступ к водному объекту, не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что университет обеспечивает комплексную безопасность и антитеррористическую защищенность, не могут повлиять на законность оспариваемых актов, поскольку безопасное пребывание на территории должно обеспечиваться без нарушения действующего Водного законодательства, и таким образом, чтобы не препятствовать доступу к водному объекту общего пользования других лиц.

Доводы жалобы о невиновности и незаконном привлечении РГПУ им. А.И. Герцена к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как противоправные действия не совершены, требования действующих нормативно-правовых актов не нарушены, материалами дела вина в совершении данного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются доказательствами, изложенными в оспариваемых актах, которые в совокупности свидетельствуют о том, что РГПУ им. А.И. Герцена не обеспечен свободный доступ гражданам к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Правонарушение, совершенное РГПУ им. А.И. Герцена, было выявлено уполномоченным должностным лицом в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на него законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении РГПУ им. А.И. Герцена протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ и последующего привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каждый состав административного правонарушения имеет свой объект посягательства, объективную и субъективную стороны и субъекта.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, допустившие противоправные действия (бездействие), образующие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что РГПУ им. А.И. Герцена, будучи правообладателем земельного участка, не приняты все зависящие от меры для соблюдения требований федерального законодательства в области природопользования, поэтому такие противоправные действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Вопреки содержащимся в жалобе доводам, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств).

Как видно из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности РГПУ им. А.И. Герцена совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Довод о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину РГПУ им. А.И. Герцена в совершении указанного правонарушения, является несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании положений ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины РГПУ им. А.И. Герцена в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Аналогичные доводы о невиновности и незаконном привлечении РГПУ им. А.И. Герцена к административной ответственности уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

С доводом жалобы РГПУ им. А.И. Герцена о малозначительности административного правонарушения, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом совершенного РГПУ им. А.И. Герцена административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, и поэтому такие действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий названного лица.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена" - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Шаманина А.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка