Решение Вологодского областного суда от 23 сентября 2020 года №7-639/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 7-639/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Суслова А.Е. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.06.2020, которым постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Паюсова С.В. от 31.03.2020 N..., вынесенное в отношении Суслова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Суслова А.Е. - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Паюсова С.В. от 31.03.2020 N... Суслов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Суслов А.Е. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица. В обоснование жалобы указал, что административное правонарушение он не совершал, его вина не доказана.
В судебном заседании Суслов А.Е. жалобу поддержал.
Государственный инспектор ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Паюсов С.В., вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Суслов А.Е., ссылаясь на недоказанность его вины, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Суслова А.Е., свидетеля С.Е.В., не усматриваю оснований для отмены решения.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из материалов дела следует, что 31.03.2020 в 13 часов 55 минут Суслов А.Е., управляя транспортным средством "ПАЗ 320402", государственный регистрационный знак Е166ХЕ35, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Указанные обстоятельства и виновность Суслова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31.03.2020 N..., рапортом инспектора ДПС, оцененными судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения опровергаются вышеприведенными доказательствами. Из рапорта инспектора ДПС следует, что Суслов А.Е., управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности. Основания сомневаться в добросовестности должностного лица при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения отсутствуют.
Утверждение заявителя об отсутствии состава административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку сводится к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы.
Показания свидетеля С.Е.В., данные в настоящем судебном заседании, не опровергают обстоятельств, изложенных в рапорте инспектора ДПС и оспариваемом постановлении, поскольку, как пояснила свидетель, в момент остановки транспортного средства она находилась на площадке для пассажиров за водительским местом. В связи с этим прихожу к выводу, что С.Е.В. не могла наблюдать, был ли пристегнут Суслов А.Е. ремнем безопасности в момент движения автобуса.
Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи городского суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений.
Действия Суслова А.Е. правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, не нарушен, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.06.2020 оставить без изменения, жалобу Суслова А.Е. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка