Решение Амурского областного суда от 31 января 2019 года №7-639/2018, 7-62/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 7-62/2019
Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "Частное охранное агентство "Витязь" Михайленко Д.В. - Ваулиной И.А. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Частное охранное агентство "Витязь" Михайленко Д. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области N28/12-2519-18/4 от 03 октября 2018 года должностное лицо - генеральный директор ООО "Частное охранное агентство "Витязь" Михайленко Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2018 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области N28/12-2519-18/4 от 03.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Частное охранное агентство "Витязь" Михайленко Д. В. оставлено без изменения, а жалоба его защитника Ваулиной И.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Амурский областной суд, защитник генерального директора ООО "Частное охранное агентство "Витязь" Михайленко Д.В. - Ваулина И.А. просит отменить решение судьи городского суда, принять по делу новое решение. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований действующего законодательства и не может быть признан допустимым доказательством. Полагает, что наказание в виде штрафа является значительным и несоизмеримым, основания для назначения наказания генеральному директору ООО "Частное охранное агентство "Витязь" Михайленко Д.В. в виде предупреждения имеются. Обращает внимание на то, что вывод о наличии имущественного ущерба носит предположительный характер, поскольку данный вопрос рассмотрен в отсутствие каких-либо претензий со стороны сотрудников Общества.
Генеральный директор ООО "Частное охранное агентство "Витязь" Михайленко Д.В., его защитник Ваулина И.А., в суд не явились, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судьей Благовещенского городского суда правила указанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.
В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Амурской области на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда N 28/12-1521-18-И от 17 июля 2018 года проведена внеплановая выездная проверка ООО "Частное охранное агентство "Витязь" с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой установлен факт не своевременной выплаты заработной платы и невыплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО "Частное охранное агентство "Витязь" Михайленко Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Благовещенского городского суда пришел к правильному выводу о доказанности факта административного правонарушения и вины генерального директора ООО "Частное охранное агентство "Витязь" Михайленко Д.В. в его совершении.
Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении N28/12-2519-18-И/2 от 03 октября 2018 года (л.д.6-7), актом проверки N28/12-1980-18-И от 10 августа 2018 года (л.д.8-9), предписанием N28/12-1982-18-И от 10 августа 2018 года (л.д.10), другими материалами дела и генеральным директором ООО "Частное охранное агентство "Витязь" Михайленко Д.В. не оспаривается.
Исследовав все доказательства, добытые по делу об административном правонарушении, и оценив их по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Благовещенского городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "Частное охранное агентство "Витязь" Михайленко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с указанным выводом судьи городского суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену постановления по делу и судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.
Доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного должностному лицу наказания являлись предметом проверки судьи Благовещенского городского суда, им дана правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы судьи об отсутствии оснований для изменения вида назначенного генеральному директору ООО "Частное охранное агентство "Витязь" Михайленко Д.В. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывают.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае оснований для назначения наказания в виде предупреждения не усматривается, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 127, ч. 9 ст. 136, ч. 1 ст. 140, ст. 236 ТК РФ работодатель неполной и несвоевременной выплатой заработной платы причиняет работнику имущественный ущерб.
Как верно указано в решении судьи Благовещенского городского суда административное наказание должностному лицу генеральному директору ООО "Частное охранное агентство "Витязь" Михайленко Д.В. назначено с соблюдением положений статьи 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Назначенное генеральному директору ООО "Частное охранное агентство "Витязь" Михайленко Д.В. административное наказание, соответствует принципам законности, справедливости и соразмерности, при выборе меры ответственности государственный инспектор труда в полной мере учел обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения и его последствия.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заработная плата и неустойка за нарушение сроков перечисления заработной платы были выплачены потерпевшим до возбуждения дела об административном правонарушении, не являются безусловным основанием для назначения Михайленко Д.В. наказания в виде предупреждения и не влекут изменение решения судьи Благовещенского городского суда, поскольку материалами дела доказан факт причинения имущественного ущерба 32 работникам ООО "Частное охранное агентство "Витязь".
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области N28/12-2519-18/4 от 03 октября 2018 года и решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2018 года, не усматриваю, в связи с чем жалоба защитника генерального директора ООО "Частное охранное агентство "Витязь" Михайленко Д.В. - Ваулиной И.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Частное охранное агентство "Витязь" Михайленко Д. В., оставить без изменения, а жалобу защитника генерального директора ООО "Частное охранное агентство "Витязь" Михайленко Д.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Амурского
областного суда Т.Г. Аксаментова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка