Дата принятия: 16 февраля 2016г.
Номер документа: 7-639/2015, 7-94/2016
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2016 года Дело N 7-94/2016
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7-94 16 февраля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Кондинскому району А.М. Мисякова на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Илюшина А.Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес),
у с т а н о в и л:
постановлением начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Кондинскому району А.М. Мисякова от 27 ноября 2014 года Илюшин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 07 октября 2014 года в 00 часов 10 минут находился в общественном месте возле дома № 55 мкр «Г» г. Урай в состоянии алкогольного, при этом громко, беспричинно выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал.
Решением судьи Кондинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2015 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Илюшина А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на решение судьи должностное лицо просит его отменить, поскольку считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт совершения Илюшина А.Н. административного правонарушения.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции органов внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи этой нормы закона с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение этого срока, является обстоятельством исключающим производство по делу.
Согласно материалам дела событие, послужившее основанием для привлечения Илюшина А.Н. к административной ответственности, имели место 07 октября 2014 года. Следовательно, срок давности привлечения Илюшина А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.
По истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Кондинскому району А.М. Мисякова не могут повлечь за собой отмену постановления судьи, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Илюшина А.Н. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Кондинскому району А.М. Мисякова - без удовлетворения.
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
