Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2019 года №7-638/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 7-638/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Администрации г. Когалыма и.о. Главы г. Когалыма Ярема Р.Я. на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Администрации г. Когалыма постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника ОСП по г. Когалыму УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 05 апреля 2019 года юридическое лицо Администрация г. Когалыма признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Решением судьи Когалымского городского суда от 20 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба и.о. Главы г. Когалыма Ярема Р.Я. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением по делу законный представитель Администрации г. Когалыма и.о. Главы г. Когалыма Ярема Р.Я. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вина Администрации г.Когалыма в правонарушении отсутствует, при рассмотрении дела не была дана оценка доводам Администрации об уважительности причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку Администрация не располагала средствами для незамедлительного исполнения исполнительного документа. Кроме того, при назначении наказания не учтено финансовое положение юридического лица и то, что средства для строительства полигона ТБО не предусмотрены. Судом не принято во внимание, что Администрация не является субъектом имеющих место правоотношений в связи с тем, что не обладает полномочиями по созданию комплексного межмуниципального полигона ТКО.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).
Как следует из материалов дела на основании выданного Когалымским городским судом исполнительного листа <данные изъяты> (номер) от (дата) Администрация г. Когалыма была обязана сдать полигон ТБО с биотермической ямой и обеспечить размещение и утилизацию отходов производства и потребления, образуемых от предприятий и населения (адрес) в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.
В связи с неисполнением в добровольном порядке Администрацией г. Когалыма решения суда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Данное требование оспорено в городском суде и решением суда от 26 мая 2017 года Администрация г. Когалыма освобождена от взыскания исполнительского сбора.
17 октября 2018 года вынесено постановление о назначении нового срока (до 17 декабря 2018 года) Администрации г. Когалыма сдачи полигона ТБО, чего сделано не было.
05 апреля 2019 года в отношении Администрации г. Когалыма судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Администрацией г. Когалыма административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств.
Представленным доказательствам дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В поданной жалобе отсутствуют доводы, являющиеся основаниями для отмены решения суда, предусмотренными статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя при рассмотрении данного дела не установлено.
Недостаточное финансирование не является обстоятельством, исключающим вину Администрации в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по сдаче полигона ТБО не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий.
Вопреки доводам жалобы Администрация является субъектом возникших правоотношений, а вопросы осуществления полномочий по созданию комплексного межмуниципального полигона ТКО, на которые указывает в жалобе ее законный представитель, не имеют отношения к делу.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, указана квалификация деяния.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нижестоящим судом дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы жалобы являлись предметом проверки суда, выводы которого изложены в решении.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
При назначении Администрации г. Когалыма административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Администрации г. Когалыма постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Администрации г. Когалыма и.о. Главы г. Когалыма Ярема Р.Я. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка